Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1076/2023[77-896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Чистяковой А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Чистяковой А.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чистяковой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Чистякова А.В, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Чистяковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Чистяковой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Чистяковой А.В. и ее защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Чистяковой А.В. судебные решения изменить в части зачета в срок наказания времени ее фактического задержания, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чистякова А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чистякова А.В, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что она ранее не судима, положительно характеризуется в местах лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в преступлении признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, двое из которых находятся на попечении у ее бабушки преклонного возраста.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного ей судом наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Перфилов А.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Чистяковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Чистяковой А.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в кассационной жалобе осужденной не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденных Чистяковой А.В. и иного лица об их участии в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки, роли каждого из них в совершении преступлений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показания на месте с участием Чистяковой А.В, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов о качественном и количественном составе изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, содержащих в своем составе пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 7, 06 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Чистяковой А.В. в совершенном ею преступлении.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Чистяковой А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, при определении Чистяковой А.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и состояние их здоровья, беременность осужденной, то есть обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденная, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания Чистяковой А.В. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.82 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденной пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Чистяковой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Чистяковой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Как видно из приговора, беременность Чистяковой А.В. учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка в период отбывания осужденной наказания после вступления в законную силу приговора суда основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Чистяковой А.В. не является и смягчения назначенного Чистяковой А.В. наказания не влечет. Вместе с тем, вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Чистяковой А.В. наказания правильно определен в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Чистяковой А.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Чистяковой А.В, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания Чистяковой А.В. под стражей, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст.91 УПК РФ Чистякова А.В. была задержана 00.00.00.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ суд не учел, что преступные действия Чистяковой А.В. были пресечены сотрудниками полиции 00.00.00 в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, и осужденная Чистякова А.В. фактически была задержана примерно в 00.00.00. Каких-либо данных об освобождении Чистяковой А.В. с момента фактического задержания 00.00.00 до оформления протокола задержания 00.00.00 материалы уголовного дела не содержат.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания Чистяковой А.В. времени ее фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Чистяковой А.В. изменить:

в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Чистяковой А.В. в срок лишения свободы время ее фактического задержания, 00.00.00, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Чистяковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: