Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1209/2023[77-997/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического задержания и административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. просившей, приговор в части разрешения вопроса о судьбе процессуальных издержек отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в основу приговора положены лишь его показания и явка с повинной, при этом иная совокупность обстоятельств как объективной, так и субъективной стороны инкриминированного ему деяния, оставлена судом без надлежащей юридической оценки. Ссылаясь на показания сотрудников полиции, проводивших его административное задержание, которые не смогли описать имеющиеся у него признаки наркотического опьянения, заключение эксперта, согласно выводам которой он не является потребителем наркотических средств, считает, что оснований для его административного задержания и последующего досмотра не имелось.

Указывает на то, что у правоохранительных органов отсутствовала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Ставит под сомнение законность и обоснование выводов суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, сделанных исходя из его количества и расфасовки, которой лично он не занимался. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору", так как в деле отсутствуют доказательства его связей с поставщиками и потребителями психотропных веществ, не установлены их личности, время состоявшегося сговора. Указывает на отсутствие доказательств использования для выполнения объективной стороны инкриминированного преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору", снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам осужденного, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в потреблении наркотических средств, личного досмотра последнего, в ходе которого были изъяты сотовый телефон, свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения осмотров мест предполагаемых тайников с "закладками"; протоколом осмотра квартиры ФИО1; протоколами осмотров предметов, в том числе изъятого у ФИО1 сотового телефона, в котором сохранилась его переписка посредством сети "Интернет" с неустановленным лицом на тему незаконного оборота психотропных веществ, фотографии мест, отмеченных географическими координатами; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые в ходе следственных действий вещества содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; протоколом явки ФИО1 с повинной; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны не только на явке с повинной последнего и его показаниях, а на совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Следственные и процессуальные действия были проведены в соответствием с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд правомерно сослался на заключения экспертов как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства задержания осужденного, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения, по подозрению в потреблении наркотических средств или психотропных веществ, доставления в отдел полиции и проведения его личного досмотра с участием понятых, тщательно проверены судом и обоснованно признаны законными. Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей осужденный указал на отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку потребил наркотические средства.

Вопреки доводам осужденного заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, что ФИО1 не употребляет наркотические средства, комиссия экспертов указала на отсутствие данных о систематическом их потреблении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 посредством сети "Интернет" вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в преступный сговор на совершение незаконного сбыта психотропного вещества, распределив при этом преступные роли. Неустановленное лицо обеспечивало ФИО1 психотропным веществом, тот, в свою очередь, за денежное вознаграждение незаконно помещал его в тайники "закладки" с целью последующего сбыта бесконтактным способом, извещал о местонахождении тайников посредством "данные изъяты" неустановленное лицо для последующего сообщения информации о тайнике с психотропным веществом потребителям. Договоренность между ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно, являясь исполнителями преступления, их связь и общение осуществлялись посредством сети "Интернет", поэтому суд правильно констатировал наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра, осмотров мест происшествия - участка местности и квартиры ФИО1 психотропные вещества предназначались для дальнейшего сбыта, то есть фактически ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны преступления.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а психотропные вещества изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт психотропных веществ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Неустановление иного лица, с которым в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 совершил преступление, потребителей психотропного вещества, не влияет на квалификацию его действий.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраста, трудоспособности, семейного положения, состояния здоровья как самого осужденного, так и его родственников, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствию оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Поскольку при применении положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы совпадает с нижней границей санкции статьи, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания ниже нижнего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела по существу защиту ФИО1 осуществляла адвокат ФИО18

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о взыскании на основании ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с осужденного, не найдя оснований для его полного или частичного освобождения от данной обязанности.

Вместе с тем согласно резолютивной части приговора суд постановилпроцессуальные издержки по делу в общей сумме 15 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Ввиду отсутствия кассационного повода для пересмотра приговора, ухудшающего положение осужденного, допущенные судом и указанные выше противоречия подлежат устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В остальном существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: