Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1292/2023[77-1039/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Рыбкина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ямашкина В.С, представившего удостоверение N 3608 от 19 декабря 2002 года и ордер N 037767 от 15 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыбкина В.В. и его защитника - адвоката Ямашкина В.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рыбкин ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 175 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 375 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 275 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 295 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года;

ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы со штрафом, составляющим пятикратную сумму взятки, в размере 880 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также Вооруженных силах Российской Федерации, сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 5 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года и с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 28 июня 2019 года по 23 июня 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По делу осуждена также ФИО8, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рыбкин В.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий; злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, девяти дачах взятки лично должностному лицу за совершение незаконных действий, из которых две в крупном размере, семь - в значительном размере.

Преступления совершены в городах "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ямашкин В.С. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая вывод суда о том, что Рыбкин В.В. является субъектом должностного преступления, считает, что судом не раскрыта объективная сторона преступлений, связанных с получением Рыбкиным В.В. взятки и дачи им взяток медицинской сестре ФИО12, которая, по мнению защитника, также не являлась должностным лицом. Указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку ранее под председательством судьи ФИО10 был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО12, согласно которому она, действуя в составе организованной группы с председателем ВВК военного комиссариата Московской области ФИО11 и иными должностными лицами, получала взятки за утверждения диагнозов призывникам, признанных ВВК ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья без фактической их проверки. Поскольку ФИО12 фигурирует по настоящему уголовному делу в качестве взяткополучателя за аналогичные действия, и с учетом идентичности механизма получения ею взяток и круга лиц, в интересах которых она действовала, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, считает, что он является заинтересованным в исходе дела в отношении Рыбкина В.В. и должен был заявить самоотвод, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном - ошибочны.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в полной мере описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а именно: в нем не отражено, в чем конкретно выразились незаконные действия Рыбкина В.В, связанные с организацией признания ФИО15 ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией, не указано, каким образом он мог способствовать этим незаконным действиям, кто установилневерный диагноз призывнику ФИО15 Обращает внимание, что Рыбкин В.В. не являлся сотрудником Люберецкой районной больницы N 2, не принимал участия в медицинском обследовании призывника ФИО15 и постановке ему диагноза. Полагает, что вывод суда о причастности Рыбкина В.В. к организации признания ФИО15 ограниченно годным к военной службе не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того отмечает, что в приговоре не указаны фамилии призывников, за признание которых ограниченно годными к военной службе, Рыбкин В.В. передавал взятки ФИО12

Указывает, в приговоре не отражено, в чем конкретно выразились административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции ФИО12 при исполнении обязанностей старшей медицинской сестры ВВК, в связи с чем считает, что суд при отсутствии данных об исполнении ею указанных функций по специальному полномочию, необоснованно признал ее должностным лицом.

Обращает внимание, что в приговоре не отражены данные о занимаемой Рыбкиным В.В. должности в период работы в военном комиссариате, локальные нормативные акты (приказ о приеме на работу, должностная инструкция), устанавливающие круг и характер его служебных полномочий, наличие которых позволяло ему принимать в составе ВВК и призывной комиссии юридически значимые решения, влекущие для призывников определенные правовые последствия, что, по мнению защитника, препятствует рассмотрению его в качестве субъекта должностного преступления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что содеянное Рыбкиным В.В. образует совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество.

Ставит под сомнение достоверность показаний осужденной ФИО8, со стороны которой, по мнению защитника, имеет место оговор Рыбкина В.В. с целью приуменьшить свою роль в подстрекательстве ФИО13 к даче взятки, находит факт получения Рыбкиным В.В. от ФИО8 130 000 рублей объективно не подтвержденным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела экспертного исследования оптического диска с файлами, содержащими детализацию телефонных звонков осужденных между собой, а также допросе эксперта ФИО14 в качестве специалиста и назначении судебной информационно-аналитической (компьютерно-технической экспертизы) на предмет установления телефонных соединений абонента ФИО8 с Рыбкиным В.В.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам стороны защиты о незаконности приговора.

Обращает внимание, что Рыбкин В.В. является инвалидом 2 группы, однако это обстоятельство не было принято судом во внимание при назначении ему наказания.

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Рыбкин В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Приводит доводы о незаконности состава суда и отсутствии у него и ФИО12 признаков должностного лица, аналогичные изложенным в жалобе защитника. Считает ошибочной квалификацию его действий судом как оконченных преступлений, а также как их совокупность. По мнению осужденного, все его действия по передаче ФИО12 денежных средств образуют единое продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ. Находит необоснованным выводы суда о передаче им денежных средств за утверждение диагноза каждого призывника, освобожденного от призыва по состоянию здоровья, настаивая, что выводы суда о мотивах и целях основаны на предположениях. Утверждает, что при передаче взяток действовал как посредник, однако доводы стороны защиты в этой части судом немотивированно отвергнуты. В то же время указывает, что его действия по одновременной передаче ФИО12 нескольких мелких взяток не были объединены единым умыслом, в связи с чем образуют совокупность преступлений по посредничеству во взяточничестве. Полагает, что факт получения взятки от ФИО8 не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами. Считает, что результаты ОРМ "Наблюдение" по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО12 и список призывников незаконно признаны судом относимыми доказательствами и использовались для установления его вины в совершении этого преступления. По мнению осужденного, суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание факт привлечения его ранее к уголовной ответственности, поскольку приговор в отношении него не выносился и не учел данные о его личности, наличие инвалидности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Рыбкина В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Рыбкина В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами следственных действий: осмотра местности, проверки показаний на месте, обысков, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм; распоряжением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании призывных комиссий в Московской области", которым Рыбкин В.В. назначен членом призывной комиссии, протоколами призывной комиссии городского округа Люберцы Московской области, справками-меморандумами по результатам ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности ОФСБ России по Московскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной ФИО13 и ФИО28, личными делами призывников, списками граждан, признанных ограниченно годными, временно не годными и не годными к военной службе, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недостоверности показаний осужденной ФИО8 и оговоре его последней были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым в основу своих выводов суд положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Рыбкина В.В, отрицавшего факты получения и дачи взяток, а также злоупотребления должностными полномочиями в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Надлежащая оценка была дана и показаниям свидетелей со стороны защиты, которые суд проанализировал в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного вывода о причастности Рыбкина В.В. к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником о недоказанности вины Рыбкина В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и неверной квалификации действий, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалоб о незаконном составе суда ввиду заинтересованности председательствующего судьи ФИО10 в исходе дела были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор в отношении Рыбкина В.В. постановлен обоснованно.

Доводы стороны защиты о том, что Рыбкин В.В. не является субъектом должностных преступлений необоснованны, так как судом установлено, что он, являясь членом военного комиссариата по городам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству военно-врачебной комиссии указанного военного комиссариата, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом, и в силу своего должностного положения мог способствовать незаконному освобождению ФИО15 от призыва на военную службу и признание его ограниченно годным к военной службе.

С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Рыбкина В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ (7 преступлений), п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (2 преступления). При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений, получили объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий Рыбкина В.В, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Рыбкину В.В. как по каждому преступлению, так и по совокупности назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного, обусловленное рядом тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания указал на отсутствие у него судимости, ссылка же на факт привлечения Рыбкина В.В. ранее к уголовной ответственности, как обстоятельство, характеризующее его личность, не свидетельствует о нарушении судом положений закона.

Что касается доводов осужденного о необоснованном неучете судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания вины и раскаяния в содеянном, то признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него инвалидности не может быть основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категорий совершенных им преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом установлено не было.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Рыбкину В.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, при определении Рыбкину В.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Рыбкина В.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбкина ФИО31 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ямашкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: