Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13859/2022[77-188/2023-(77-6703/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, осужденных Ермоловича В.А. и Землянникова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ермоловича В.А. - адвоката Поляковой З.Л, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Неструева Д.Д. - адвоката Пантелеевой А.Б, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Абдуллина Р.Р. - адвоката Зыкова О.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Землянникова А.С, защитников осужденных Бочкарева В.Н. - адвоката Полтавца Д.В, Ермоловича В.А. - адвоката Поляковой З.Л, Неструева Д.Д. - адвоката Пантелеевой А.Б, Абдуллина Р.Р. - адвоката Зыкова О.А. на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со

штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 4 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 250 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 4 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 4 года;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 4 года;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.291.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 300 000 рублей, ч.1 ст.291.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 300 000 рублей, ч.1 ст.291.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, равном 700 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Срок наказания Бочкареву В.Н, Ермоловичу В.А, Землянникову А.С. и Неструеву Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: Бочкареву В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Землянникову А.С. - со ДД.ММ.ГГГГ, Неструеву Д.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Абдуллину Р.Р. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени содержания под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мерах пресечениях, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Абдуллина Р.Р, Бочкарева В.Н, Ермоловича В.А, Землянникова А.С. и Неструева Д.Д. изменен:

определена Абдуллину Р.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение;

зачтено Абдуллину Р.Р. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в периоды с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Бочкарева В.Н. - в период с ДД.ММ.ГГГГ, Землянникова А.С. - со ДД.ММ.ГГГГ, Неструева Д.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено Ермоловичу В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с даты взятия под стражу - ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении названных осужденных оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Землянникова А.С, защитников осужденных Неструева Д.Д. и Абдуллина Р.Р. - адвокатов Пантелееву А.Б. и Зыкова О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденных и смягчением наказания, осужденного Ермоловича В.А. и его защитника - адвоката Полякову З.Л. об отмене судебных решений в передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Землянников А.С. и Неструев Д.Д. признаны виновными в получении ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, входившее в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взятки;

Бочкарев В.Н. признан виновным в получении ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие;

Бочкарев В.Н. и Неструев Д.Д. также признаны виновными в получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через посредника двух взяток в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входившее в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взяток;

Землянников А.С. и Ермолович В.А. также признаны виновными в получении ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, входившее в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взятки;

Бочкарев В.Н. и Ермоловичем В.А. также признаны виновными в получении ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входившее в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством взятки;

Абдуллин Р.Р. признан виновным в трех посредничествах во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взяток по поручению взяткополучателей, в значительном размере, совершенных 11 января, 4 июля, ДД.ММ.ГГГГ,.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Землянников А.С. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что приговор дублирует обвинительное заключение, при этом судом оставлено без внимания, что в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 дали показания, отличные от данных следователю и отраженных в обвинительном заключении; их показания, а также его показания и показания осужденного Абдуллина Р.Р. приведены не полностью.

Оспаривает квалификацию своих действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, указывая на отсутствие у него договоренности на получение взятки с ФИО4 и ФИО2, не осведомленных о его действиях.

Приводя показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, письменные материалы уголовного дела, утверждает об отсутствии в его действиях признаков вымогательства взяток.

Ссылаясь на перечисление от ФИО15 лишь 20 500 рублей, оспаривает вменение ему получения взятки в размере 70 000 рублей, повлекшее неверное определение размера штрафа.

Указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и отсутствие оценки показаний оперативных сотрудников УСБ ГУ МВД России по "адрес", осуществлявших "оперативное сопровождение".

Считает, что наказание ему назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и является чрезмерно строгим.

Оспаривая обоснованность назначения ему дополнительного наказания, ссылается на Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусматривающий должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Выражает несогласие с арестом его недвижимого имущества, указывая на то, что оно у него единственное.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч.5 ст.290, пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ и, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бочкарева В.Н. - адвокат Полтавец Д.В, оспаривая судебные решения, считает, что виновность его подзащитного в инкриминированных ему деяниях не доказана, исследованными доказательствами вымогательство и получение взяток от ФИО17, ФИО18, ФИО19 в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждено.

Указывает на то, что в нарушение ст.307 УПК РФ описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора противоречиво; не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Бочкарева В.Н. в получении взятки от ФИО21, не опровергнуты доводы защиты о неверной квалификации его действий в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Находит недопустимыми показания свидетеля ФИО21, ссылаясь на то, что опознание им голоса Бочкарева В.Н. при прослушивании аудиозаписи в ходе его допроса проведено с нарушением установленного ст.193 УПК РФ порядка опознания, а при проведении опознания осужденного указанный свидетель его не опознал. Указывает на неполное отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний данного свидетеля, а также свидетелей ФИО20 и ФИО18

Обращает внимание на то, что согласно детализации телефонных соединений ФИО21 не мог находиться во время инкриминируемого Бочкареву В.Н. деяния в указанном в обвинительном заключении месте.

Считает, что ввиду отсутствия в действиях водителей состава какого-либо правонарушения содеянное его подзащитным по признаку бездействия в пользу взяткодателей квалифицировано не верно.

Помимо того, находит, что Бочкареву В.Н. назначено чрезмерно строгое наказание, надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его многодетной семьи не учтены. Назначение дополнительного наказания, по мнению защитника, не мотивировано, а перечень должностей, занимать которое запрещено занимать Бочкареву В.Н, не конкретизирован.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил, должную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам не дал.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: уголовное преследование Бочкарева В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ (за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО21), пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за получение ДД.ММ.ГГГГ взчтки от ФИО18) прекратить за отсутствием составов преступлений; переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО17), пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО19) на ч.3 ст.290 УК РФ, смягчив основное наказание и исключив дополнительное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ермоловича В.А. - адвокат Полякова З.Л. также выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что виновность Ермоловича В.А, который не был осведомлен о преступных действиях Землянникова А.С. и Бочкарева В.Н, не доказана, квалификация его действий по признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взяток не обоснованна.

Приводя те же доводы, что и осужденный Землянников А.С, указывает на перенесение в приговор данных из обвинительного заключения без учета результатов исследования доказательств в судебном заседании; описание в нем показаний осужденных Землянникова А.С, Бочкарева В.Н, Абдуллина Р.Р, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16 не в полном объеме и без должной оценки, а последних двух - еще и с искажением; игнорирование доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Обращает внимание на документально подтвержденный факт передачи ФИО22 взятки в размере 20 500 рублей, а не 70 000 рублей, как заявлял последний.

Указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО28, А, ФИО26 и ФИО27

Утверждает о недопустимости в качестве доказательств положенных в основу приговора протоколов опознания свидетелем ФИО22 осужденных Ермоловича В.А, Землянникова А.С. и Абдуллина Р.Р. и очных ставок с ними в связи с предъявлением следователем свидетелю до опознания фотографий опознаваемых лиц; протокол опознания свидетелем ФИО19 осужденного Ермоловича В.А, проведенного с нарушением требований ст.88 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, виновность Ермоловича В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не подтверждают.

Оспаривает как не основанное на положениях Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" назначение ее подзащитному дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Неструева Д.Д. - адвокат Пантелеева А.Б, оспаривая судебные решения, указывает на недоказанность причастности своего подзащитного к совершенным преступлениям, основанность выводов суда на порочных доказательствах и игнорирование доказательств, подтверждающих его невиновность.

Указывает на искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО28 и недопустимость протокола опознания свидетелем ФИО14 осужденного Неструева Д.Д. по фотографиям, поскольку препятствий в проведении этого следственного действия с участием последнего не имелось, помимо этого в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись наряду с фотографиями осужденного. Недопустимым считает и протокол опознания Неструева Д.Д. свидетелем ФИО17, ссылаясь на то, что тот опознал ее подзащитного лишь по форме лица.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО14 государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы и сам давал ответы на некоторые вопросы.

Утверждает, что, исходя из показаний свидетеля ФИО18 об употреблении им накануне остановки сотрудниками ДПС спиртных напитков и поступившем от него в связи с этим предложении Неструеву Д.Д. не проводить освидетельствование и документирование правонарушения за денежное вознаграждение, действия ее подзащитного подлежали квалификации как менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Находит назначенное Неструеву Д.Д. наказание чрезмерно строгим - без должного учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: Неструева Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, по фактам получения взяток ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 оправдать; квалифицировать его действия по получению взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 по ч.3 ст.290 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Абдуллина Р.Р. - адвокат Зыков О.А. также выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждает о передаче ФИО22 в качестве взятки 20 000 рублей, не образующих в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ значительный размер, и отсутствии в связи с этим в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, по данному факту.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, утверждает, что осужденный за получение взятки Бочкарев В.Н. и передавший ее ФИО30 в месте вменяемого преступления не находились, что ставит под сомнение законность привлечения к уголовной ответственности осужденных за совершение и этого преступления.

Считает, что Абдуллину Р.Р. назначено чрезмерно строгое наказание, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, при этом необоснованно не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: оправдать Абдуллина Р.Р. по обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ (получение взятки от ФИО21) и ДД.ММ.ГГГГ (получение взятки от ФИО15), а за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (получение взятки от ФИО14) назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" ФИО31 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Бочкарева В.Н, Ермоловича В.А, Землянникова А.С, Неструева Д.Д. и Абдуллина Р.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Землянникова А.С. о получении при исполнении обязанностей должностного лица ГИБДД через Абдуллина Р.Р. за непроведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и возможного привлечения по его результатам к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО14 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО15 - 20 000 рублей;

показаниями осужденного Бочкарева В.Н. о получении при исполнении обязанностей должностного лица ГИБДД через Абдуллина Р.Р. за непроведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и возможного привлечения по его результатам к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО17 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО19 - 25 000 рублей;

показаниями осужденного Нетруева Д.Д. о получении ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей должностного лица ГИБДД от водителя ФИО18 через Абдуллина Р.Р. 25 000 рублей за непроведение процедуры его освидетельствования на состояние опьянения и возможного привлечения по его результатам к административной ответственности;

показаниями осужденного Абдуллина Р.Р. о передаче сотруднику ГИБДД Землянникову В.Н. по просьбе последнего денежных средств от ФИО14 и от ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО14 о перечислении 29 500 рублей на счет банковский карты Абдуллина Р.Р. по требованию сотрудников ДПС Землянникова А.С, Неструева Д.Д. под угрозой привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие к этому оснований;

показаниями свидетеля ФИО21 о перечислении его братом ФИО38 30 000 рублей на счет банковской карты Абдуллина Р.Р. по требованию сотрудника ДПС Бочкарева В.Н. за непривлечение к административной ответственности за нарушение правил перевозки негабаритного груза;

показаниями свидетеля ФИО17 о перечислении его сыном ФИО34 20 000 рублей на счет банковской карты Абдуллина Р.Р. по требованию сотрудников ДПС Бочкарева В.Н. и Неструева Д.Д. под угрозой привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие к этому оснований;

показаниями свидетеля ФИО18 о перечислении его женой ФИО35 25 000 рублей на счет банковской карты Абдуллина Р.Р. по требованию сотрудников ДПС Бочкарева В.Н. и Неструева Д.Д. под угрозой привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие к этому оснований;

показаниями свидетеля ФИО15 о передаче 70 000 рублей Абдуллину Р.Р. (50 000 рублей наличными и 20 500 рублей путем перечисления на счет банковский карты) по требованию сотрудников ДПС Землянникова А.С. и Ермоловича В.А. под угрозой привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие к этому оснований;

показаниями свидетеля ФИО19 о перечислении 25 000 рублей на счет банковской карты Абдуллина Р.Р. по требованию сотрудников ДПС Бочкарева В.Н. и Ермоловича В.А. под угрозой привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие к этому оснований;

показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО28, ФИО38, ФИО26, ФИО39, ФИО35, ФИО40 и ФИО41 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными и имеющих отношение к установлению этих обстоятельств;

протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров изъятых предметов и документов; опознания свидетелем ФИО14 осужденных Землянникова В.Н, Абдуллина Р.Р. и по фотографии осужденного Неструева Д.Д.; свидетелем ФИО42 осужденного Абдуллина Р.Р.; свидетелем ФИО17 осужденных Бочкарева В.Н. и Неструева Д.Д.; свидетелем ФИО18 осужденных Неструева Д.Д. и Абдуллина Р.Р.; свидетелем ФИО22 осужденных Землянникова А.С, Ермоловича В.А. и Абдуллина Р.Р.; свидетелем ФИО19 осужденных Бочкарева В.Н, Ермоловича В.А. и Абдуллина Р.Р.;

документами о назначении осужденных на должности и их должностных обязанностях, выпиской по банковским счетам Абдуллина Р.Р.;

вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО15, ФИО19, на что указано в кассационных жалобах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных не установлено. Изобличающие осужденных свидетели и, в частности, свидетели ФИО14 и ФИО21 допрошены с соблюдением требований ст.289 УПК РФ, постановки при этом наводящих вопросов, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено, поэтому оснований для признания данных ими показаний недопустимыми, как и других положенных в основу приговора доказательств, у суда не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденного Ермоловича В.А. в инкриминированных деяниях; непричастности осужденного Неструева Д.Д. к получению взятки от ФИО17, а осужденного Бочкарева В.Н. - к получению взятки от ФИО18; необоснованных квалификации действий осужденных Бочкарева В.Н, Ермоловича В.А, Землянникова А.С. и Неструева Д.Д, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взяток и вменении получения осужденными Землянниковым А.С. и Ермоловичем В.А. от ФИО15 70 000 рублей; неподтверждении детализацией телефонных соединений ФИО21 его нахождение на месте передачи взятки Бочкареву В.Н. и неопознании им последнего; недопустимости протоколов опознания свидетелем ФИО17 осужденного Неструева Д.Д, свидетелем ФИО22 осужденных Ермоловича В.А, Землянникова А.С. и Абдуллина Р.Р. и очных ставок с ними, опознания свидетелем ФИО19 осужденного Ермоловича В.А, свидетелем ФИО14 осужденного Неструева Д.Д. по фотографиям - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО19 о передаче им взяток осужденным в виде денег через посредника при описанных в приговоре обстоятельствах.

Судом обоснованно указано, что из детализации телефонных соединений ФИО21 следует, что он в период перевода его братом денег на счет банковской карты Абдуллина Р.Р. находился в "адрес", а неопознание им Бочкарева В.Н. обусловлено особенностями его памяти и давностью произошедшего; опознание свидетелем ФИО17 осужденного Неструева Д.Д, свидетелем ФИО22 осужденных Ермоловича В.А, Землянникова А.С. и Абдуллина Р.Р, свидетелем ФИО19 осужденного Ермоловича В.А, свидетелем ФИО14 осужденного Неструева Д.Д. по фотографиям проведены в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, свидетели были предварительно допрошены о приметах и особенностях, по которым они смогут опознать осужденных, и именно по ним те были опознаны.

Протоколы очных ставок в качестве доказательств в приговоре не упомянуты, поэтому доводы о необходимости их исключения из приговора не состоятельны.

Показания свидетеля ФИО15 о передаче им в качестве взятки 70 000 рублей, из которых 50 000 наличными из-за соответствующего лимита на снятие наличных на его банковской карте, остальные 20 000 рублей путем перечисления на банковскую карту Абдуллина Р.Р. подтверждены отраженными в протоколе осмотра предметов сведениями из приложения "Сбербанк Онлайн" на телефоне данного свидетеля о снятии им ДД.ММ.ГГГГ со своего счета 50 000 рублей и переводе на карту Абдуллина Р.Р. еще 20 500 рублей (с учетом оплаты услуг такси в размере 500 рублей).

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой, на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности, правильности и полноте изложенных в нем сведений о ходе судебного заседания и исследованных доказательствах не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Изложение в приговоре описания преступных деяний и доказательств, как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационных жалобах отсутствуют. При этом, вопреки доводам кассаторов, приведенные в приговоре доказательства их содержанию в протоколе судебного заседания соответствуют.

Отсутствие в приговоре показаний ряда допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе оперативных сотрудников УСБ ГУ МВД России по "адрес", при установленной по делу достаточной для принятия решения по делу совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о незаконности осуждения Бочкарева В.Н, Ермоловича В.А, Землянникова А.С, Неструева Д.Д. и Абдуллина Р.Р. не свидетельствует.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий:

Бочкарева В.Н. - по ч.3 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ;

Ермоловича В.А. - по пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ;

Землянникова А.С. - по пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ;

Неструева Д.Д. - по пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ;

Абдуллина Р.Р. - по ч.1 ст.291.1, по ч.1 ст.291.1, по ч.1 ст.291.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наличие в действиях Бочкарева В.Н, Ермоловича В.А, Землянникова А.С. и Неструева Д.Д. признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взяток у ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО19 подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Создавая видимость проведения освидетельствования на состояние опьянения, и, высказывая угрозы применения административного ресурса, несмотря на результаты этого освидетельствования, в том числе неблагоприятных последствий в виде задержания и эвакуации транспортных средств, как обоснованно указано судом, осужденные вынуждали водителей передавать им взятки.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые, вопреки доводам кассаторов, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Назначая Бочкареву В.Н, Ермоловичу В.А, Землянникову А.С, Неструеву Д.Д. и Абдуллину Р.Р. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их фактического участия в совместно совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкарева В.Н. за совершенные им преступления, суд признал наличие малолетних детей у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, частичное признание вины в преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращение денежных средств ФИО17

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермоловича В.А. за совершенные им преступления, суд признал наличие малолетних детей у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Землянникова А.С. за совершенные им преступления, суд признал частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, возраст его бабушки и дедушки, которым он оказывал помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неструева Д.Д. за совершенные им преступления, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких, частичное признание вины в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллина Р.Р. за совершенные им преступления, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденных.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Абдуллина Р.Р. по делу не установлено, поэтому доводы его защитника о необходимости учета в качестве смягчающего соответствующего обстоятельства у суда не имелось.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества со штрафом, а лицам, совершившим должностные преступления, и лишения права занимать определенные должности, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решения в этой части надлежащим образом.

Однако при назначении Бочкареву В.Н, Ермоловичу В.А, Землянникову А.С. и Неструеву Д.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд назначил Бочкареву В.Н, Ермоловичу В.А, Землянникову А.С. и Неструеву Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Однако такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст.47 УК РФ с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ не предусмотрено. Помимо этого, с учетом занимаемых осужденными при совершении преступлений должностей на государственной службе лишение их права занимать должности в органах местного самоуправления также излишне.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением из назначенного Бочкареву В.Н, Ермоловичу В.А, Землянникову А.С. и Неструеву Д.Д. дополнительного наказания запрета занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и удовлетворением в этой части кассационных жалоб осужденного Землянникова А.С, защитников осужденных Бочкарева В.Н. и Ермоловича В.А.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Виды исправительных учреждений с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор определены осужденным согласно ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ.

Довод осужденного Землянникова А.С. о том, что квартира, арест на которую сохранен обжалуемым приговором, является единственным для него жильем, действительности не соответствует, поскольку он зарегистрирован по другому адресу и имеет в собственности иные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из назначенного осужденному Бочкареву В.Н. по ч.3 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Ермоловичу В.А. по пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Землянникову А.С. по пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, Неструеву Д.Д. по пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного Землянникова А.С, защитников осужденных Бочкарева В.Н. и Ермоловича В.А.

В остальном указанные судебные решения в отношении названных осужденных, а также данные судебные решения в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Землянникова А.С. и защитников осужденных Бочкарева В.Н, Ермоловича В.А, Неструева Д.Д. и Абдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: