Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13994/2022[77-238/2023-(77-6753/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденной Клейменовой В.В, защитника осужденной - адвоката Бодягина М.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Клейменовой В.В. - адвоката Бодягина М.М. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с освобождением в соответствии с п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Клейменову В.В. и ее защитника - адвоката Бодягина М.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвращением прокурору, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Клейменова В.В. признана виновной в мошенничестве путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Клейменовой В.В. - адвокат Бодягин М.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава инкриминированного ей деяния.

Обращает внимание на то, что ФИО9 в 2010 году не являлся собственником спорного земельного участка в СНТ " "данные изъяты"", поскольку согласно постановлению главы администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ N его собственником являлась ФИО10, что свидетельствует о невозможности причинения ему имущественного вреда.

Указывает на отсутствие в действиях его подзащитной обмана как способа совершения мошенничества, ссылаясь на недоказанность предоставления именно ею подложных по версии стороны обвинения документов, послуживших в дальнейшем основанием для оформления права собственности на земельный участок.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, считает доказанным факт принадлежности спорного земельного участка в СНТ " "данные изъяты"" ФИО11, у которой впоследствии он был приобретен осужденной. При этом судом не опровергнута версия стороны защиты о законности этой сделки и не приведено убедительных мотивов отклонения доказательств, подтверждающих невиновность Клейменовой В.В.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и техническому отчету, составленному инженером ФИО13, следует отнестись критически в связи с опровержением содержащихся в них сведений показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и эксперта ФИО48

Оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку эксперт в нарушение требований закона вышел за рамки поставленных ему вопросов, а также использовал при проведении экспертизы пояснения потерпевшего ФИО9, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, что ставит под сомнение независимость эксперта. Помимо этого, данное заключение опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, 1840/6-1 о невозможности установления местонахождения земельного участка, находившегося в собственности потерпевшего ФИО9

Обращает внимание на то, что не все допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых приведены в приговоре, подтвердили членство потерпевшего ФИО9 в СНТ " "данные изъяты"". При этом суд апелляционной инстанции, указав лишь двух из восьми свидетелей, указанных в приговоре, как видевших на оспариваемом земельном участке ФИО16 и ФИО9, то есть, фактически исключив из приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, соответствующих изменений в приговор не внес, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, должной оценки доводам стороны защиты не дал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО23 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Клейменовой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО9 о завладении принадлежащим последнему земельным участком в СНТ " "данные изъяты"" неизвестными им лицами;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Панишевой (Аверкиной) Л.В, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах приобретения ФИО9 земельного участка и последующего хищения его путем обмана осужденной;

протоколами выемок и осмотров изъятых документов;

заключениями экспертов по результатам судебных комплексной землеустроительной и строительно-технической, землеустроительной экспертиз, согласно которым среди прочего определена стоимость похищенного земельного участка, показаниями эксперта ФИО48; заключением эксперта почерковеда о том. что электрографические изображения подписей от имени ФИО47 в копии заключения правления СТ " "данные изъяты"" о нахождении объекта в пределах границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и в копии "Описания земельного участка ФИО46 в СТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО19;

правоустановительными документами на похищенный земельный участок;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Клейменовой В.В. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе между показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, техническим отчетом, составленным последним, и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО48, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими Клейменовой В.В, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оспариваемая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом, как обоснованно указано судом в приговоре, при проведении исследования эксперт ФИО48 за рамки поставленных ему вопросов не вышел, а использование при этом пояснений потерпевшего ФИО9 о заинтересованности эксперта не свидетельствует.

Сделанные экспертом выводы основаны среди прочего на дополнительно представленных материалах и полученных от потерпевшего ФИО9 данных, в связи с этим заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N не противоречат.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности виновности осужденной Клейменовой В.В. в инкриминированном ей деянии, правомерном отчуждении оспариваемого земельного участка, право собственности ФИО49 на который не подтверждено, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств, согласующихся между собой, на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Клейменовой В.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Клейменовой В.В, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания ФИО19, исполнявшей обязанности казначея СНТ " "данные изъяты"", а фактически руководившей этом товариществом, подписавшей по просьбе Клейменовой В.В. документы, необходимые для оформления в собственность земельного участка, принадлежавшего ФИО9; показания свидетеля ФИО46, в собственность которого по инициативе осужденной был оформлен данный участок, свидетельствуют о совершении указанного преступления именно осужденной.

Поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела в суде установленные п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Клейменовой В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, истекли, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об уклонении осужденной от следствия и суда, суд правомерно, признав ее виновной в совершении преступления, освободил от наказания.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ должным образом проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Приведенная в апелляционном определении оценка показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об их исключении из приговора не свидетельствует, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Клейменовой В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: