Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1400/2023[77-1112/2023]

N 77-1112/2023

г. Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденной Рахимовой К.М. - адвоката Михайлова Ю.В, представившего удостоверение N 106 от 31 декабря 2002 года и ордер N 340094 от 1 марта 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рахимовой К.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рахимова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка РФ, замужняя, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес", не работающая, несудимая, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной - адвоката Михайлова Д.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Рахимова К.М признана виновной в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рахимова К.М. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Настаивает, что ее вина в совершении кражи не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что часы взяла, чтобы передать старшему смены, но забыла это сделать, при этом цели обращения указанного имущества в свою пользу у нее не было, что свидетельствует об отсутствии признаков кражи как формы хищения. Считает, что имела место находка и она пришла в полицию с целью ее передачи, однако сотрудник полиции ФИО9 отказался ее принять. По мнению осужденной, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол личного досмотра, заключение экспертизы об определении рыночной стоимости часов и DVD-R диск с видеозаписью, полученные с нарушением требований УПК РФ. Считает, что личный досмотр в качестве следственных действий уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены в полном объеме и не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Рахимовой К.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, мировым судьей в приговоре установлены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Рахимовой К.М. в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, протоколами следственных действий: личного досмотра Рахимовой К.М, осмотра предметов, в том числе часов, DVD-R диска, срочным трудовым договором о приеме ФИО18 на работу на должность инспектора по досмотру в АО "Шереметьево Безопасность", должностной инструкцией инспектора по досмотру, табелем учетного времени, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора и несостоятельного обвинения в хищении имущества потерпевшей в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств, мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей наличие у нее умысла на хищение имущества потерпевшей и цели обращения часов в свою пользу, обоснованно сочтя их позицией защиты.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости в качестве доказательств, в том числе протокола личного досмотра, заключения экспертизы об определении рыночной стоимости часов и DVD-R диска с видеозаписью тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты об отсутствии у Рахимовой К.М. корыстного мотива и умысла на противоправное обращение найденных часов в свою пользу также была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Рахимова К.М, обязанная в случае обнаружения забытых пассажирами в зоне досмотра аэропорта вещей сообщить администрации аэропорта или передать их в камеру хранения, этого не сделала, несмотря на наличие у нее такой возможности, напротив, положила часы в карман и унесла их по месту своего жительства. Кроме того, первоначально она заявляла сотруднику полиции о том, что местонахождения часов ей неизвестно, что свидетельствует об осознании ею противоправного характера завладения часами, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Факт последующего обращения Рахимовой К.М. с заявлением о возвращении принадлежащих потерпевшей ФИО10 наручных часов, как верно указал мировой судья, не свидетельствует об отсутствии в действиях тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденной по обращению в свою пользу часов потерпевшей.

Изложенные в жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств не установлено.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Рахимовой К.М. дана правильная уголовно-правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Рахимовой К.М. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных в отношении Рахимовой К.М. судебных решений.

Согласно ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из приговора следует, что Рахимова К.М. совершила преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для приостановления сроков давности, в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ срок давности следовало исчислять со дня совершения Рахимовой К.М. преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мировым судьей в отношении Рахимовой К.М. с назначением ей наказания по преступлению небольшой тяжести провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности на день провозглашения в отношении неё приговора не истек.

Однако, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.78 УК РФ, истек, а, следовательно, осужденная Рахимова К.М. подлежала освобождению судом апелляционной инстанции от уголовной ответственности и назначенного ей мировым судьей наказания по данному преступлению.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку от следствия и суда, как следует из материалов дела, Рахимова К.М. не уклонялась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования ст.78 УК РФ, тем самым допустил существенные нарушения уголовного закона, отразившиеся на исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимовой ФИО20 изменить:

освободить Рахимову К.М. от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий