Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14406/2022[77-474/2023-(77-6989/2022)]

N 77-474/2023

(N 77-6989/2022)

г. Саратов 15 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Мельникова И.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 от 03 марта 2016 г. и ордер N 1 от 10 января 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова И.А на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 г.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 г.

Мельников И.А, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2020 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мельникова И.А. под стражей с 10 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По делу также осужден П.В.Э, приговор в отношении которого не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав осужденного Мельникова И.А. и защитника - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым приговор изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", смягчить назначенное наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мельников И.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников И.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бондарь И.В. просит вынесенный в отношении Мельникова И.А. приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что Мельников И.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Уголовное дело по ходатайству Мельникова И.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом действия Мельникова И.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - охраняемую огороженную территорию ФИО12 и помещение - лабораторный корпус, расположенный на указанной территории.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в помещение" и "незаконное проникновение в иное хранилище" нашли свое подтверждение, мотивируя свое решение тем, что территория ФИО12" как иное хранилище предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а помещение лабораторного корпуса, расположенное на указанной территории, - для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище", судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, в котором разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, хищение Мельниковым И.А. имущества из лабораторного корпуса, расположенного на охраняемой территории ФИО12 в котором какая-либо производственная деятельность на момент совершения Мельниковым И.А. противоправных действий не осуществлялась, указанный корпус, как и другие постройки на территории, принадлежащей ФИО12 не выполняли функцию помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, охватывается квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в иное хранилище" и дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в помещение не требует.

По смыслу разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Мельникова И.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" как излишне вмененный.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному Мельникову И.А. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное ему с учетом правил ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова И.А, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и его родственников, мнение представителя потерпевшего ФИО12 К.И.Д, не настаивавшего на строгом наказании. Оснований для их повторного учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, при назначении Мельникову И.А. наказания судом учтены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшегося в отношении Мельникова И.А. приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мельникова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 г. в отношении Мельникова И.А изменить:

исключить из осуждения Мельникова И.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение";

смягчить назначенное Мельникову И.А. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Октябрьского районного суда г. Пензы 24 ноября 2020 г. назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Мельникова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий