Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14420/2022[77-476/2023-(77-6991/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Погодина С.Б. и Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Новикова Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N 121 от 6 декабря 2002 г. и ордер N 107 от 6 февраля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Н.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 апреля 2022 г.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2022 г.

Новиков Н.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Новикова Н.А. под стражей с 15 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Новикова Н.А. и его защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новиков Н.А. признан виновным в убийстве П.В.В

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание на короткий срок предварительного следствия, которое не могло быть завершено при расследовании особо тяжкого преступления в течение двух месяцев.

Ставит под сомнение объективность и правдивость показаний свидетеля С.О.Е Указывает, что в ходе расследования дела ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки со свидетелем С.О.Е, чьи показания автор жалобы находит ложными и противоречивыми.

Также ссылается на необоснованный отказ в проведении следственного эксперимента, повторной судебной экспертизы орудия преступления.

Отмечает, что нарушение его прав имело место и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись только их перечислением.

Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Новиков Н.А. изменил свои требования, просил об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Игнашин Н.С. просит вынесенные в отношении Новикова Н.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Новикова Н.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями Новикова Н.А, при даче которых он частично признал себя виновным в совершении преступления, указывая, что смерть потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны; показаниями потерпевшей И.М.А об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти дяди - П.В.В; показаниями свидетелей С.О.Е, О.Е.А, данными ими в судебном заседании; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Н.Ю, Ж.Т.А, А.Т.А; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.О.Е; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа о локализации и характере телесных повреждений у П.В.В, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего; выводами иных экспертных исследований; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Новикова Н.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Новикова Н.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным в конфликтных отношениях не состоял, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны органов предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С.О.Е последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ее показания о механизме нанесения осужденным Новиковым Н.А. удара ножом П.В.В и причинения им потерпевшему повреждения шеи подтверждаются результатами проверки ее показаний на месте, а также экспертными заключениями. Оснований для признания показаний свидетеля С.О.Е недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имелось.

Непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки со свидетелем С.О.Е, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда, поскольку осужденный не был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия, иными, предусмотренными законом, способами.

Довод осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Новикова Н.А. в проведении следственного эксперимента был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд, наряду с другими данными, принял во внимание утверждение Новикова Н.А. о том, что он не может описать механизм причинения им потерпевшему ножевого ранения, поскольку не помнит. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку результатам экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается. В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, допросах свидетелей, проведения экспертиз, как об этом указано в кассационной жалобе, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, выражение своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Утверждение осужденного о том, что предварительное следствие проведено в чрезмерно короткие сроки, поэтому вызывает сомнение его полнота, является необоснованным. Предварительное следствие по данному делу проведено в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ. Все необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органами следствия были выполнены.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий также нельзя признать состоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы о том, что Новиков Н.А. действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего П.В.В на жизнь и здоровье осужденного Новикова Н.А. не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным, а также его защитником. Оснований полагать, что Новиков Н.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями очевидца преступления - свидетеля С.О.Е, выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Новикова Н.А. каких-либо телесных повреждений, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Квалифицируя действия Новикова Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что после возникновения конфликта Новиков Н.А. нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела - шею потерпевшего, тем самым причинил повреждение, от которого наступила смерть последнего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Новиков Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Новикова Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации его действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Новикову Н.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова Н.А, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикова Н.А, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Назначенное Новикову Н.А. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание были судом учтены. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденный Новиков Н.А, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Новикова Н.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Новикова Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 апреля 2022 г. в отношении Новикова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: