Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14425/2022[77-494/2023-(77-7009/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Трифонова А.В. - адвоката Просяникова С.А. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 (36 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не неотбытый срок 1 год 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Аркадакского районного суда "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ИП ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Трифонов А.В. признан виновным в одиннадцати кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение организованной группой, одной из которых причинен значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трифонова А.В. - адвокат Просяников С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на ранее вынесенных приговорах соучастников совершенных преступлений ФИО16 и ФИО17 При этом в ходе расследования уголовного дела его подзащитному не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц. Указывает на то, что суд, взяв за основу показания ФИО16 на предварительном следствии за основу, не учел их изменение в ходе судебного разбирательства. Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО18 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Трифонова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями Трифонова А.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о совершении 11 краж чужого имущества из магазинов в составе организованной группы при описанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах;

показаниями осужденного ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон для устранения противоречий с его показаниями в судебном заседании, об обстоятельствах совершения краж чужого имущества из магазинов совместно с Трифоновым А.В. и ФИО17;

показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" - ФИО19, ООО " "данные изъяты"" - ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров изъятых предметов, проверок показаний осужденного ФИО16 на месте;

справкой и актом о недостаче в магазине ИП ФИО7, справками об ущербе и актами инвентаризации ООО " "данные изъяты"", актом ревизии в магазине ИП ФИО8, справкой и актом инвентаризации в магазине ИП ФИО9, актами контрольных проверок о недостачах в магазинах ИП ФИО10, справкой об ущербе и актом инвентаризации в магазине ИП ФИО11, актом инвентаризации в магазине ИП ФИО12, справкой и сличительной ведомостью о недостаче в магазине ООО " "данные изъяты"", справкой о недостаче в магазине ООО " "данные изъяты"";

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Трифонова А.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Трифонова А.В, самооговора с его стороны и со стороны осужденного ФИО16, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в обоснование виновности осужденного Трифонова А.В. обвинительные приговоры в отношении соучастников преступлений ФИО16 и ФИО17 не положены.

В судебном заседании суд предоставил стороне защиты возможность оспорить показания ФИО16, обеспечив его участие в судебном заседании, а после того, как он дал показания, отличные от своих показаний на предварительном следствии, для устранения этих противоречий огласил его показания на предварительном следствии. При этом сторона защиты была вправе не соглашаться с показаниями ФИО16 относительно обстоятельств преступных событий и роли в них Трифонова А.В, в том числе, представляя в опровержение доказательства, либо напротив поддержать их в той части, в которой эти показания отвечали его интересам.

Суд, в свою очередь, проверил и оценил показания ФИО16 по всем правилам уголовно-процессуального закона, которые едины для всех доказательств. Постановке перед ФИО16 сторонами вопросов суд не препятствовал. При этом в судебном заседании были исследованы все показания на этапе предварительного расследования и выводы суда о достоверности показаний ФИО16, в которых он уличал Трофимова А.В. в причастности к преступлениям, были результатом их проверки судом по установленным правилам, то есть, путем сопоставления с другими доказательствами по делу и с тщательным изучением причин изменения им первоначальных показаний.

Поскольку показания ФИО16 на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с показаниями осужденного Трифонова А.В, они обоснованно приняты судом в качестве доказательства виновности последнего.

Таким образом, деятельность суда по оценке и проверке показаний ФИО16 в полной мере соответствовала положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ, так как никакой иной процедуры для целей проверки и оценки показаний лиц, ранее осужденных за те же преступления, совершенные в соучастии, в законе не установлено.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Трифонова А.В, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (11 преступлений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Трифонову А.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны за все совершенные по настоящему уголовному делу преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании малолетних детей сожительницы, и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Трифонову А.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет периода нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей произведен согласно ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Трифонова А.В, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Трифонова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: