Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-144/2023[77-875/2023]

N77-875/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Максимовой О.Г. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденной Максимовой О.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Максимовой О.Г. - адвоката Жульевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 в отношении Максимовой О.Г..

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г.Курска от 00.00.00

Максимова О.Г, родившаяся 00.00.00 в.., судимая по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой до достижения ее ребенком Александрой, 00.00.00 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка исполнения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 отменена, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 окончательно Максимовой О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Максимовой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Максимовой О.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 приговор изменен: из описательной части приговора исключено указание на совершение Максимовой О.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения; уточнена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дата вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00, а именно " 00.00.00" вместо " 00.00.00".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Максимовой О.Г. - адвоката Жульевой Е.В, выступление осужденной Максимовой О.Г. и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Максимова О.Г. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Жульева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Максимовой О.Г. судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на отсутствие у Максимовой О.Г. умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО6, напротив, Максимова О.Г. защищалась от противоправных действий самого потерпевшего. Кроме того, показания свидетелей также не указывают о наличии у Максимовой О.Г. умысла на совершении инкриминированного ей преступления. Считает, что квалифицируя действия Максимовой О.Г. как умышленное причинение легкого вред здоровью ФИО6, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, предшествовавшие конфликту, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, характеристики потерпевшего, физические данные как потерпевшего, так и осужденной, их возраст, а также место и время произошедших событий.

Полагает, что при назначении Максимовой О.Г. наказания смягчающие ее наказания обстоятельства судом были учтены формально.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, освободить Максимову О.Г. от уголовной ответственности ввиду наличия в ее действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.37 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Максимовой О.Г. - адвоката Жульевой Е.В. прокурор Волкова К.А. просит состоявшиеся в отношении Максимовой О.Г. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Максимовой О.Г. в совершении преступления в отношении ФИО6, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Максимовой О.Г, не отрицавшей факта нанесения ею 00.00.00 нескольких ударов ножом в область спины сзади, а также в область груди ФИО6;

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 00.00.00 во время распития спиртных напитков с Максимовой О.Г. между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Максимовой О.Г. один удар ладонью по задней части головы, после чего начал уходить из квартиры, направившись в сторону входной двери, а затем почувствовал боль в области спины от того, что Максимова О.Г. в хаотичном порядке нанесла ему несколько ударов в область спины и поясницы. Обернувшись, он увидел в руке Максимовой О.Г. нож, которым та нанесла ему еще не менее трех ударов в область груди. Он попытался вырвать у нее из рук нож, но в процессе борьбы они вместе упали на пол, где через какое-то время он выбил из ее руки нож и вышел из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения на лестничной площадке у лифта лежащего на полу ФИО6 с многочисленными ножевыми ранениями на спине;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (фельдшеры "скорой" помощи) об обстоятельствах их выезда на место происшествия, обнаружении на лестничной площадке с ножевыми ранениями в области спины и грудной ФИО6 При этом из одной из квартир выходила девушка, по внешним признакам находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснявшая, что именно она нанесла потерпевшему удары ножом;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что 00.00.00 в приемное отделение КОКБ был доставлен ФИО6 с диагнозом "проникающее колото-резанное ранении грудной клетки, левосторонний травматический малый пневмоторакс", множественные непроникающее колото-резанные раны грудной клетки и поясницы;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотров предметов, протоколом очной ставки, заключениями экспертов в том числе о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 в виде колотой раны на задней поверхности левого надплечья, колотой раны в проекции 3-го межреберья слева, по лопаточной линии, колотой раны в проекции 5-го межреберья слева, по лопаточной линии, колотой раны в проекции 7-го межреберья слева, по задне-подмышечной линии, двух колотых ран в проекции 1-го, 2-го поясничных позвонков, колотой раны в проекции 2-го межреберья слева, по сосковой линии, колотой раны в проекции 5-6-го межреберья слева, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также ссадины левой половины грудной клетки, квалифицирующейся как не причинившая вреда здоровью; о наличии на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже крови ФИО6, а на рукояти ножа - пота Максимовой О.Г, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденной при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Максимовой О.Г. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО10 и ФИО11 и иных, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденной с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Максимовой О.Г. в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденной на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование выводов о невиновности Максимовой О.Г, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности направленности умысла осужденной на причинение потерпевшему вреда здоровью, о причинении телесных повреждений ФИО6 в результате необходимой обороны, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, об умысле Максимовой О.Г. на причинение вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют избранное Максимовой О.Г. орудие преступления - нож, локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, а также сам характер действий Максимовой О.Г, которая, причинив ФИО6 не менее шести ударов в область спины и поясницы, а также не менее двух ударов в область груди потерпевшего, должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий в виде вреда здоровья потерпевшего. Несовпадение данной судом оценки доказательств с процессуальной позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Максимовой О.Г. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение. Оснований для освобождения Максимовой О.Г. от уголовной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При определении вида и размера наказания Максимовой О.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившееся поводом для преступления, явку Максимовой О.Г. с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Максимовой О.Г. и ее родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Максимовой О.Г. судом в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Максимовой О.Г. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе в отмене отсрочки от отбывания осужденной наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.82 УК РФ, и назначении ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Максимовой О.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Максимовой О.Г. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Жульевой Е.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Максимовой О.Г. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 в отношении Максимовой О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Максимовой О.Г. - адвоката Жульевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий