Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14606/2022[77-553/2023-(77-7068/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Печенкиной Н.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Печенкиной Н.В. на приговор Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Печенкина "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Печенкина Н.В. признана виновной в мошенничестве путем злоупотребления доверия в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Печенкина Н.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Печенкиной И.Е, которые опровергаются показаниями свидетелей-работников МФЦ о том, что при сделке присутствовали обе стороны, а также заключением эксперта, согласно которому в заявлении на сдачу документов в МФЦ стоят подписи Печенкиной И.Е. Утверждает, что Печенкина И.Е. присутствовала в МФЦ и вместе с ней получала документы. Обращает внимание, что в приговоре в качестве основного доказательства фигурирует расписка, которая была изготовлена ею как образец, никаких записей на ней от руки не производилось, откуда в дальнейшем на расписке появился рукописный текст, ей неизвестно. Отмечает, что образец расписки поступил на экспертизу в неопечатанном виде, постановление о признании расписки вещественным доказательством не выносилось. Указывает, что расписку вместе с другими документами она передала участковому, который незаконно провел осмотр места происшествия у себя в кабинете и приложил к протоколу только расписку. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ее ходатайство о признании доказательств недопустимыми было проигнорировано, показания свидетелей, подтверждающих ее невиновность, отвергнуты судом, суд длительное время откладывался в связи с рассмотрением гражданского дела по иску потерпевшей Печенкиной И.Е. и приобщил копию решения к материалам дела, несмотря на отсутствие ходатайства участников процесса о приобщении данного решения к материалам дела. Полагает, что в ее действиях нет состава преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Печенкиной Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной Печенкиной Н.В. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО16 о том, по предложению Печенкиной Н.В. она оформила договор купли-продажи своей квартиры с указанием стоимости 2 млн. рублей, при этом предварительно они договаривались о стоимости квартиры 1, 5 млн. рублей, и что Печенкина Н.В. будет ей ежемесячно перечислять 15 тысяч рублей в счет оплаты за квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ год Печенкиной Н.В. ей было перечислено 221000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году перечисления прекратились, Печенкина Н.В. отказалась перечислять денежные средства. Утверждает, что договор купли-продажи на регистрацию в МФЦ не сдавала; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Печенкиной Н.В. изъята расписка о получении ФИО15 2 млн. рублей; заключением эксперта о том, что рукописные записи в расписке о получении денежных средств выполнены не Печенкиной Н.В, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины Печенкиной Н.В, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Доводы осужденной о ее невиновности, об оговоре потерпевшей, о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Осмотр места происшествия проводился участковым уполномоченным в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки с участием Печенкиной Н.В. Протокол соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей. Заявлений от участников данного следственного действия протоколе не содержится. (Т. 1 л.д. 57-59)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении заключения эксперта суд не установил, в связи с чем обоснованно сослался на него как на доказательство виновности Печенкиной Н.В.

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые для их производства материалы, в том числе, расписка, изъятая в ходе проведения процессуальной проверки. Из текста заключения эксперта следует, что предмет исследования поступил в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 160). Данных, свидетельствующих о внесении изменений в существо расписки, судом установлено не было.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, которые вопреки доводам жалоб проверены и оценены соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия осужденной Печенкиной Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, прекращения уголовного дела за отсутствием состава пр6еступления судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Печенкиной Н.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката ФИО13, отвергнув их, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкиной ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: