Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1477/2023[77-1197/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Тодерицэ С, Бактыбека У.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тодерицэ С. - адвокатов Сабеевой Ж.В, представившей удостоверение N 10182 от 10 июня 2009 года и ордер N 165 от 29 ноября 2022 года, Шкинина Н.Ю, представившего удостоверение N 8056 от 10 ноября 2005 года и ордер N 117 от 27 февраля 2023 года, защитника осужденного Бактыбека У.М. - адвоката Суворовой Д.В, представившей удостоверение N 18499 от 15 сентября 2020 года и ордер N 1536 от 3 октября 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Тодерицэ С. - адвоката Сабеевой Ж.В, защитника осужденного Бактыбека У.М. - адвоката Суворовой Д.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тодерицэ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", студент АНПО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бактыбек ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" им. 1 Мая, "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей каждого из осужденных с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО11, как на доказательство по делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тодерицэ С. и Бактыбек У.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тодерицэ С. - адвокат Сабеева Ж.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагает, что судами обеих инстанций допущены ошибки при установлении признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. По мнению защитника, неправильная квалификация деяния связана с неверным установлением фактических обстоятельств событий и их оценкой, с ошибочным определением направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства. Отмечает, что в приговоре не указано, какие конкретно действия (расфасовка по "дозам", обещание конкретным лицам и т.д.), свидетельствующие об умысле на сбыт наркотического средства, совершил наркозависимый Тодерицэ С, а вывод суда о приобретении осужденным наркотика в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с целью его последующего сбыта не подтвержден в ходе судебного следствия необходимой совокупностью доказательств. Обращает внимание, что Тодерицэ С. длительное время употребляет наркотические средства и страдает наркоманией. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания второго осужденного и свидетелей, считает, что они подтверждают показания Тодерицэ С. о том, что он не имеет отношения к наркотическим средствам, обнаруженным сотрудниками полиции в районе Волковского шоссе г..Мытищи. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты, в том числе о применении к Тодерицэ С. недозволенных методов ведения следствия и его самооговоре. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении и осмотре материалов фото и видео-фиксации телесных повреждений, имеющихся у Тодерицэ С.

Ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установившей у осужденного наличие психических и поведенческих расстройств, вызванных одновременным употреблением нескольких наркотических средств, оспаривает вывод суда об отсутствии данных об употреблении Тодерицэ С. психоактивных веществ. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Тодерицэ С. ранее занимался сбытом наркотиков, наставая, что переписка из телефона, принадлежащего Бактыбеку У.М, к данному уголовному делу отношения не имеет, так как датирована задолго до описываемых событий. Полагает, что в действиях Тодерицэ С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Тодерицэ С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бактыбека У.М. - адвокат Суворова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, находит их подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании исследовался и оглашался только протокол допроса Тодерицэ С. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 118-120), в связи с чем находит незаконной ссылку в приговоре на другие протоколы его допросов на предварительном следствии. Отмечает, что суд при описании деяния не указал время, место и способ его совершения, а также действия осужденных, направленных на сбыт наркотического средства. Считает, что приговор основан на предположениях, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Приводя показания осужденных, отрицавших факт преступного сговора на совместный сбыт наркотических средств, показания свидетелей и содержание протоколов следственных действий, настаивает на отсутствии доказательств приобретения осужденными наркотического средства с целью его дальнейшего распространения. Обращает внимание, что переписка якобы между Бактыбеком У.М. и Тодерицэ С. велась задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает данное доказательство незаконным.

Утверждает, что судебное разбирательство было несправедливым и необъективным. При оценке доказательств суд не привел мотивов, почему отверг одни доказательства и предпочел другие. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в обоснование виновности осужденных на рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку они доказательствами не являются и подлежат исключению из приговора.

Полагает, что доводы апелляционных жалоб, в том числе о неустановлении места совершения преступления и недопустимости протокола его осмотра ввиду не разъяснения участвующему в нем Бактыбеку У.М. процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, мотивы принятого решения в апелляционном определении не приведены. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены взаимоисключающие формулировки, касающиеся оценки показаний свидетеля ФИО11, а также отсутствия данных об употреблении Тодерицэ С. наркотических средств. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о принуждении Тодерицэ С. к даче показаний не проверены, проверка в порядке ст.144 УК РФ не проведена.

По мнению защитника, при назначении Бактыбеку У.М. наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как он добровольно сообщил сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах совместного обнаружения с Тодерицэ С. закладки с наркотическим средством - мефедрон, в связи с чем считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бактыбека У.М, Тодерицэ С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Бактыбека У.М, Тодерицэ С. установлены.

Вопреки доводам жалоб место совершения преступления было установлено на основании протокола осмотра места происшествия с участием Бактыбека У.М. при наличии предусмотренных ч.1 ст.176 УПК РФ оснований.

Выводы суда о виновности Бактыбека У.М, Тодерицэ С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку никто из них ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств, - недостоверными и отверг их.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Доводы жалобы защитника Сабеевой Ж.В. о применении к Тодерицэ С. недозволенных методов ведения следствия и самооговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Вопреки утверждениям адвоката Суворовой Д.В, в основу приговора положены показания осужденного Тодерицэ С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.118-120), которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон. Ссылка на какие-либо другие показания Тодерицэ С, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства его вины, в приговоре отсутствует.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных Бактыбека У.М, Тодерицэ С. в совершении преступления, за которое они осуждены, об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности Бактыбека У.М, Тодерицэ С. в совершении инкриминированного им покушения на незаконный сбыт наркотических средств проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия осужденных Бактыбека У.М, Тодерицэ С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое они осуждены, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных не имеется.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личность осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым у Тодерицэ С. отнес неудовлетворительное состояние его здоровья, у Бактыбека У.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденным.

По смыслу уголовного закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по материалам уголовного дела не усматривается.

Таким образом, данных, подтверждающих доводы защитника Суворовой Д.В. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Бактыбеком У.М, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в представленных материалах не содержится, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего у суда не имелось. Отношение Бактыбека У.М. к содеянному судом в приговоре учтено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Бактыбека У.М, защитников осужденных, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Бактыбека У.М, Тодерицэ С. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бактыбека ФИО26 и Тодерицэ ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Сабеевой Ж.В, Суворовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: