Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14992/2022[77-588/2023-(77-7103/2022)]

N 7У-14992 /2022

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Скрибунова С.М. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сухорукова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухорукова А.В. в интересах осужденного Скрибунова С.М. на приговор Чернского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чернского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Скрибунов "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания основного наказания постановлено следовать самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Скрибунову С.М. исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение Скрибунова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Скрибунова С.М. и его защитника - адвоката Сухорукова А.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Скрибунов С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухоруков А.В. в интересах осужденного Скрибунова С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить приговор, апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайств защиты, нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, правил оценки доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства, о чем содержалась просьба в жалобе. Суд отверг без оснований показания, данные в суде свидетелями ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО22 Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, которые должны быть признаны недопустимыми. Протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, составлен инспектором ДПС ФИО24, которому не было поручено проведение проверки по факту ДТП с участием мотовездехода, принадлежащего Скрибунову С.М, т.е. ненадлежащим лицом. Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей составлен инспектором ДПС ФИО8 в порядке ст. ст. 146, 176, 177 УПК РФ. Скрибунову С.М, участвовавшему в данном осмотре, не были разъяснены права, отсутствует его подпись в соответствующей графе протокола. Участники осмотра не были предупреждены об использовании технических средств для фотосъемки и измерения давления воздуха в шинах. Осмотр проведен в период производства по делу об административном правонарушении, т.к. доследственная проверка была начата с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не поручалось проведение проверки по факту ДТП. Дополнительная автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ была назначена при отсутствии оснований, с постановкой вопросов, аналогичных при назначении первичной экспертизы, т.е. с нарушением ст. 207 УПК РФ.

Полученное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исследовано судом, ходатайство защиты об этом отклонено. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, т.к. в нем отсутствуют данные о потерпевшем, который установлен по делу. Таким потерпевшим, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, однако его смерть не связана с тяжким вредом здоровью, полученным в результате ДТП. Супруга ФИО9- ФИО5 была признана потерпевшей без законных оснований. При этом постановление о признании потерпевшим ФИО9 не отменялось. Полагает, что обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено неуполномоченным лицом - прокурором "адрес" ФИО10, тогда как в суд дело направлено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района ФИО11 Суд ФИО2 инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с наличием вышеуказанных нарушений УПК РФ. Суд ФИО2 инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Свидетель ФИО12 не указал на источник своей осведомленности, пояснив, что знает на уровне слухов о том, кто был за рулем в момент ДТП. Свидетели ФИО13, ФИО14 не проводили следственных действий со Скрибуновым С.М, однако сообщали, что слышали от Скрибунова С.М. признание в управлении транспортным средством на момент ДТП. Свидетели ФИО15 и ФИО7 в суде сообщили, что в момент ДТП мотовездеходом управлял ФИО9. Суд признал их показания недостоверными без должной мотивировки, неверно оценив документы с места работы свидетелей. Данные документы не исключают возможность свидетелей быть очевидцами движения мотовездехода ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитника о повторном допросе ФИО15 по содержанию графика его работы в "адрес" оставлено без удовлетворения, аналогичное ходатайство Скрибунова С.М. суд не рассмотрел.

Ссылается на невозможность подачи замечания на протокол судебного заседания по причине получения копии протокола с нарушением процессуальных сроков, после истечения сроков, отведенного на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Суд необоснованно сослался на время заявления ходатайств Скрибунова С.М. о допросе свидетелей ФИО15 и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), связав его со временем смерти ФИО9 Другие свидетели также были допрошены после его смерти. Суд пришел к выводу о том, что Скрибунов С.М. заранее переместил транспортное средство с места ДТП, что указывает на совершение преступления, сопряженного с оставлением места его совершения. В судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО17 показали, что мотовездеход был эвакуирован после приезда сотрудников полиции ФИО20 и ФИО19, а также "Скорой помощи". Скрибунов С.М. не являлся водителем на момент ДТП, требования ПДД РФ, регламентирующие действия водителя после ДТП, не нарушал, при этом не покидал место происшествия, согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО16, ФИО20, ФИО19 и ФИО12. Считает, что темное время суток, дождь, наличие кювета, заполненного водой, не позволяли свидетелям видеть квадроцикл, поэтому свидетели ФИО12, В, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в ходе предварительного следствия утверждали, что к моменту их прибытия на место ДТП квадроцикла там не было. Суд исказил показания данных свидетелей в приговоре суда. Согласно приговору Скрибунов С.М. осужден, в том числе, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, однако за нарушение требований данного пункта ПДД Скрибунов С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу. Суд привлек Скрибунова С.М. повторно к ответственности за правонарушение, за которое он уже был наказан.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сухорукова А.В. прокурор Чернского района Тульской области Самойлова Т.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Скрибунова С.М. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого и свидетелей со стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Скрибунова С.М. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО17 сообщил ей о ДТП, в ходе которого ее муж - ФИО9, находясь на пассажирском сиденье мотовездехода под управлением Скрибунова С.М, получил телесные повреждения, аналогичные сведения ей сообщил муж, находясь в больнице; показаниями свидетеля ФИО17 о распитии ДД.ММ.ГГГГ спиртного в компании ФИО9, ФИО22, ФИО16, Скрибунова С.М. в гараже последнего, откуда ФИО9 уехал в качестве пассажира на мотовездеходе под управлением Скрибунова С.М... Вернувшийся Скрибунов С.М. сообщил о ДТП. Приехав на место, они увидели ФИО9 лежащим в кювете. Мотовездеход стоял в кювете. Скрибунов С.М. с другими мужчинами увезли мотовездеход. Потом приехала "Скорая помощь", он помог погрузить ФИО9; показаниями свидетеля ФИО20, участкового уполномоченного полиции, который, прибыв к месту ДТП, увидел момент погрузки ФИО9 в машину "Скорой помощи", при этом он не видел других транспортных средств. Позже на месте ДТП появились Скрибунов С.М, ФИО16, ФИО22, которые не сообщили ему обстоятельства происшествия; аналогичными показаниями свидетеля ФИО19; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 (инспекторов ДПС), которые на месте ДТП не обнаружили следов происшествия, за исключением следа транспортного средства и сбитого дорожного знака, при этом мотовездехода не было; показаниями свидетеля ФИО23 (инспектора ДПС), который на следующий день после ДТП обнаружил на проезжей части след торможения, а кювете - пластиковый элемент от квадроцикла; показаниями свидетеля ФИО24 (инспектора ДПС), получившего объяснение от ФИО9, сообщившего, что он находился на квадроцикле в качестве пассажира; показаниями свидетелей ФИО18 (фельдшера "Скорой помощи") и ФИО12, которым ФИО9 сообщил, что упал с квадроцикла.

Никаких транспортных средств рядом не было; показаниями ФИО22, ФИО16, которые видели раненого ФИО9 в кювете, помогли вытащить мотовездеход, отбуксированный затем в гараж Скрибунова С.М.; показаниями свидетеля ФИО25, которому ФИО9 в больнице сообщил о движении на мотовездеходе в качестве пассажира; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие в районе "адрес" следов шин с шириной колеи 1, 1 м, пластикового элемента синего цвета; протоколом осмотра транспортного средства - мотовездехода YAMAHA, имеющего механические повреждения заднего правого крыла, потертости, разбитый порог; протоколом осмотра, в котором отражен факт сходства пластикового элемента, изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и пластиковых элементов, установленных на мотовездеходе, изъятом у Скрибунова С.М.; заключениями экспертов о наличии неисправности на момент осмотра рулевого управления мотовездехода (смещение положения руля), которая образовалась в момент опрокидывания транспортного средства; заключением эксперта о наличии при исследовании трупа ФИО9 последствий перенесенной сочетанной травмы тела, "данные изъяты", которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности, в прямой причиной связи со смертью не состоят, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о невиновности осужденного Скрибунова С.М, о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд огласил показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, протоколы проверки показания данного свидетеля и ФИО17, дал им оценку с указанием мотивов принятого решения.

Доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра, составленных сотрудниками полиции, дана надлежащая оценка, соответствующая положениям п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указанные в жалобе нарушения требований УПК РФ нельзя признать существенными, повлиявшими на исход дела, решение по ходатайствам защиты о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции убедительно мотивировано.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, которые использованы для обоснования выводов суда по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не влияют на оценку выводов экспертов. Противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях NN 3363, 5502, не имеется. Установление обстоятельств механизма опрокидывания транспортного средства для вывода о причинах неисправности рулевого управления не требуется.

Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности Скрибунова С.М. в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, признание потерпевшей жены пострадавшего ФИО5 не противоречит положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, не содержащей запрета признавать потерпевшими близких родственников.

Действия осужденного Скрибунова С.М. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Скрибунова С.М. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Скрибунову С.М. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Доводы защитника о наличии препятствий подать замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном УПК РФ, не соответствуют положениям процессуального законодательства. Сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания в силу ст. 260 УПК РФ связаны с днем ознакомления с протоколом, а не днем получения копии протокола.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Сухорукова А.В, изложив в постановлении мотивы принятого решения, внес в приговор необходимые изменения.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины осужденного Скрибунова С.М, суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 о полученной ими информации в ходе опроса Скрибунова С.М. относительно происшедшего.

Однако ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей является незаконной, т.к. по смыслу закона, а также сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0 недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, проводивших дознание или предварительное следствие. Кроме того, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции объяснения Скрибунова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылались сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, признаны недопустимыми доказательствами и из приговора исключена ссылка на данные объяснения, как на доказательство, подтверждающее виновность Скрибунова С.М. При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательств, о полученной ими информации в ходе опроса Скрибунова С.М. относительно происшедшего, как не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств.

При этом исключение из приговора показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 в указанной части не влияет на выводы суда относительно доказанности вины осужденного, поскольку совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного Скрибунова С.М. в его совершении.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение Скрибуновым С.М. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, также указанное в приговоре при описании преступного деяния, не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, принимая во внимание характер вреда, причиненного здоровью ФИО9, данный пункт подлежит исключению из описания обстоятельств преступления.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления. Однако исключение данного обстоятельства влечет за собой смягчение назначенного основного наказания Скрибунову С.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

Следовательно, апелляционное постановление также подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Сухорукова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Чернского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрибунова ФИО27 изменить:

исключить из приговора приведенные в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о полученной ими информации в ходе опроса Скрибунова С.М. относительно происшедшего, как не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на нарушение п.2.1.2.ПДД РФ;

смягчить назначенное Скрибунову С.М. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий