Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14/2023[77-890/2023]

N77-890/2023

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Меньшова Н.И. - адвоката Мещерякова А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Меньшова Н.И. - адвоката Мещерякова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Меньшова Н.И..

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00

Меньшов Н.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Меньшов Н.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Меньшову Н.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного деяния уточнено, что наркотическое средство Меньшов Н.И. умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел днем, не позднее 00.00.00, и незаконно хранил при себе в кармане джинсов до 16 часов 05 минут того же дня, когда был задержан сотрудниками полиции, изъявшими указанное наркотическое средство в 00.00.00; резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что Меньшов Н.И. освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Меньшова Н.И - адвоката Мещерякова А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Меньшов Н.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Мещеряков А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Меньшова Н.И. судебных решений.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышли за пределы предъявленного Меньшову Н.И. обвинения, изменив обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, тем самым нарушили его право на защиту.

Указывает, что момент возникновения у Меньшова Н.И. прямого умысла на незаконное приобретение наркотического средства в ходе предварительного расследования по делу не установлен, каких-либо данных, подтверждающих его связь с лицами, занимающимися незаконным сбытом наркотических средств, в материалах дела не имеется. Считает, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствовала оперативная информация о противоправной деятельности Меньшова Н.И, связанной с наркотическими средствами.

Указывает на нарушение прав несовершеннолетнего Меньшова Н.И. при его задержании и проведении личного досмотра, поскольку личный досмотр Меньшова Н.И. был проведен через 2 часа 35 минут после его фактического задержания, в течение указанного времени каких-либо процессуально оформленных действий не проводилось, законному представителю Меньшова Н.И. было сообщено о его задержании через 1 час 20 минут после задержания несовершеннолетнего, право на участие защитника и законного представителя ему не разъяснялись, в протоколе личного досмотра содержатся фразы, которые осужденный в своей речи не использует.

Обращает внимание на то, что изъятый в ходе личного досмотра Меньшова Н.И. полимерный сверток с наркотическим средством был представлен органу дознания как результат оперативно-розыскной деятельности с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, полимерный сверток, изъятый в ходе личного досмотра Меньшова Н.И. органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органу дознания не передавался, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих законность его предоставления органу дознания, каких-либо следственных или процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст.ст.85, 86 УПК РФ, не производилось, применение видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нашло своего подтверждения.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от 00.00.00, поскольку на экспертизу был представлен объект, отличный от объекта, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в исследовательскую часть заключения была включена скопированная на компьютере исследовательская часть заключения экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, а в протоколе осмотра бумажного конверта от 00.00.00 с полученным после проведения экспертизы наркотическим средством, не зафиксировано наличие на конверте надписи и оттиска печати, сделанных 00.00.00 экспертом ФИО7 при опечатывании данного конверта после производства экспертизы N. Также считает недопустимым доказательством заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 00.00.00 N, в которой в нарушение требований закона подписи экспертов не заверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Меньшову Н.И, учитывая данные о его личности, условия жизни его семьи, пришел к неверному выводу о том, что Меньшов Н.И. воспитывался в полной семье, поскольку тот воспитывался одной матерью. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе принадлежащего Меньшову Н.И. мобильного телефона, изъятого в ходе его личного досмотра осужденного.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Меньшова Н.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Меньшова Н.И. - адвоката Мещерякова А.В. прокурор Симоненков К.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Меньшова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Меньшова Н.И. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах проведения 00.00.00 оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была установлена и пресечена незаконная деятельность подпадавшего под ориентировку Меньшова Н.И. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств. Установив, что задержанное лицо является несовершеннолетним, ФИО11 несколько раз звонил матери Меньшова Н.И. с просьбой подъехать на место происшествия, однако та этого не сделала, в связи с чем личный досмотр Меньшова Н.И. был произведен без законного представителя несовершеннолетнего с участием понятых, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра Меньшова Н.И, протоколом проверки показаний на месте с участием Меньшова Н.И, справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе обнаруженного и изъятого у Меньшова Н.И. наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1, 17 грамма, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы автора жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, протокола личного досмотра Меньшова Н.И, протокола осмотра места происшествия с участием Меньшова Н.И, заключений экспертов N от 00.00.00 и N от 00.00.00, о не установлении органом предварительного расследования момента возникновения умысла у Меньшова Н.И. на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, об отсутствии в мобильном телефоне осужденного компрометирующей информации, позволяющей сделать вывод о его связи с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов по настоящему уголовному делу, в том числе оспариваемые защитником осужденного, были получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей объективности, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, с учетом положений ч.2 ст.17 УПК РФ. Несмотря на утверждения защитника осужденного, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы содержит не только подписи экспертов, но и мастичную печать экспертного учреждения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Меньшова Н.И. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы о проведении экспертом исследования объекта, отличного от объекта, признанного вещественным доказательством, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, обнаруженное и изъятое у Меньшова Н.И. при его личном досмотре наркотическое средство было упаковано, опечатано и удостоверено надлежащим образом и без повреждения упаковки поступило специалисту на исследование, что отражено им в соответствующей справке. Указание номера иного уголовного дела в верхней части на страницах N заключения эксперта свидетельствует лишь об очевидной технической ошибке, которая не повлияла не выводы эксперта о качественном и количественном составе изъятого у Меньшова Н.И. наркотического средства, при этом в исследовательской части заключения эксперта подробно описан поступивший на исследование объект, который был изъят у Меньшова Н.И. в ходе его личного досмотра.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оно проведено для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Меньшова Н.И. недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного. Так, установив несовершеннолетний возраст Меньшова Н.И. лишь спустя 30 минут после его задержания, сотрудники полиции в соотвествии с ч.1 ст.423 УПК РФ предприняли все зависящие от них меры к извещению и обеспечению участия при проведении личного досмотра осужденного его законного представителя, и указанное обстоятельство обусловило задержку в проведении данного процессуального действия на срок более 2 часов. Между тем, мать осужденного - ФИО12 на место происшествия не прибыла, что подтвердила в судебном заседании, пояснив, что, несмотря на сообщение сотрудника полиции о задержании ее сына, она не смогла сразу приехать в... ввиду нахождения в ином населенном пункте -.., в связи с чем личный досмотр Меньшова Н.И. был произведен без ее участия. Кроме того, обязательное участие законного представителя при производстве личного досмотра несовершеннолетнего лица требованиями УПК РФ не предусмотрено, однако такое право ФИО12 было разъяснено, а сотрудники полиции предприняли достаточные меры к обеспечению реализации права законного представителя на участие в процессуальных действиях, проводимых в отношении Меньшова Н.И.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Меньшова Н.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у Меньшова Н.И. умысла на незаконное приобретение наркотических средств, о целенаправленном движении осужденного к сотрудникам полиции для выдачи обнаруженного свертка с наркотическим средством, о незаконности передачи изъятого при личном досмотре осужденного наркотического средства на исследование через дознавателя отделения N ОД УМВД России по... ФИО13, о применении в отношении Меньшова Н.И. незаконных методов ведения следствия, о нарушении права Меньшова Н.И. на защиту, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного Меньшова Н.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, мотивы принятого решения приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Меньшову Н.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его возраст, состояние здоровья, условия жизни, уровня психического развития, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал несовершеннолетие осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Меньшова Н.И. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, свое решение надлежаще мотивировал, при этом с учетом требований п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в совокупности со ст.94 УК РФ освободил Меньшова Н.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Меньшова Н.И. - адвоката Мещерякова А.В, свое решение о необходимости изменения приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Мещерякова А.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Меньшова Н.И. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Меньшова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Мещерякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова