Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-15054/2022[77-545/2023-(77-7060/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Денисовой Ю.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Анищенко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц- связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Денисовой Ю.Н. и ее защитника адвоката Анищенко Д.В, кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Денисова "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 94 г) к 5 лет годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 85 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 16 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 93 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 18 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 12 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 21 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 15 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0, 88 г) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массами 4, 37 г, 0, 92 г, 5, 68 г) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению N) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по преступлению N) к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, мнение осужденной и ее защитника адвоката Анищенко Д.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Денисова Ю.Н. признана виновной в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в интересах осужденной Денисовой Ю.Н. выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что с учетом личности Денисовой Ю.Н, ее состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия малолетнего ребенка, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении Денисовой Ю.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Денисова Ю.Н. оспаривает приговор в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что после привлечения к уголовной ответственности по данному делу она встала на учет в наркологический диспансер, устроилась на работу, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, оказывала содействие органам следствия в расследовании преступлений. Обращает внимание, что в настоящее время ее малолетняя дочь проживает с мамой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и состояния здоровья не способна заниматься развитием ребенка. Указывает, что встала на путь исправления, сожалеет о содеянном и просит применить к ней положение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда о том, что осужденная не выполняла объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Денисова Ю.Н. вступила с неустановленным лицом в преступный сговор по распространению наркотических средств, получив от организатора и руководителя преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через приложение "ViPole" информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, прибыла по адресу, согласно полученным координатам, и изъяла наркотические средства из места закладки. После чего, используя в качестве орудия преступления мобильный телефон марки "Honor", производила фотографирование мест оборудованных ею тайников-закладок, подготовив указанные наркотические средства к незаконному сбыту. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что по смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта, следовательно, осужденная выполнила объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекли назначение Денисовой Ю.Н. наказания, явно не соответствующего степени тяжести совершенных преступлений. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из материалов дела следует, что Денисовой Ю.Н, в том числе, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств в значительном размере, в крупном размере, организованной группой, каждое из которых квалифицировано как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно приговору Денисова Ю.Н, в том числе, признана виновной в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

В приговоре суд указал фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Денисова Ю.Н. признана виновной. Так, из приговора следует, что Денисова Ю.Н. вступила с неустановленным лицом в преступный сговор по распространению наркотических средств на территории "адрес". Получив от организатора и руководителя преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через приложение "ViPole" информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, она прибыла по адресу, согласно полученным координатам, и изъяла наркотические средства из места закладки. После чего, используя в качестве орудия преступления мобильный телефон марки "Honor", производила фотографирование мест оборудованных ею тайников-закладок, подготовив указанные наркотические средства к незаконному сбыту.

По результату рассмотрения дела, при квалификации действий осужденной Денисовой Ю.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенных ею преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", не нашел подтверждения, поскольку при квалификации действий лица, совершившего преступление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), обязательному установлению подлежат способы размещения информации о преступлении. Сведений о распространении среди потребителей наркотических средств информации о местонахождении тайника, о получении участником организованной преступной группы сведений об оплате приобретаемого наркотического средства и заказах на приобретение наркотических средств посредством именно определенных ресурсов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в рамках предъявленного Денисовой Ю.Н. обвинения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции исключил из квалификации всех вменяемых Денисовой Ю.Н. преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Вместе с тем, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, Денисова Ю.Н, следуя указаниям руководителя организованной группы, должна была получать от него через приложение сети "Интернет" "ViPole" информацию о необходимых мерах безопасности и конспирации при осуществлении ими преступной деятельности на территории "адрес"; получать от него через тайники, оборудованные в произвольно выбранных местах, оптовые партии вещества, содержащего в своем составе вышеуказанные наркотические средства в значительном и крупном размерах, незаконно хранить их при себе с целью последующего незаконного сбыта, осуществлять незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в значительном и крупном размерах, бесконтактным способом, путем помещения в тайники в произвольно выбранных ею местах на территории "адрес", соблюдая конспирацию и производя фотофиксацию мест тайников-закладок с их описанием, сообщая через приложение сети "Интернет" "ViPole" руководителю организованной группы информацию о точном местонахождении сделанных ею тайников с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта указанных наркотических средств потребителям, получая за свои преступные действия от руководителя организованной группы в виде вознаграждения денежные средства на открытые банковские счета за каждую сделанную ею закладку с наркотическим средством. С целью обеспечения безопасности преступной деятельности организованной группы, созданной иным лицом, в состав которой вошла Денисова Ю.Н, во избежание пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами, руководитель организованной группы разработал меры конспирации, согласно которым члены организованной группы должны были общаться между собой, используя приложение сети "Интернет" "ViPole", используя кодовые фразы при описании наркотических средств и своих преступных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части квалификации действий осужденной находятся в противоречии с выводом об отсутствии представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих обвинение в части совершения покушения на сбыт наркотических средств именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вышеизложенное указывает на то, что суд не учел разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Вместе с тем, при квалификации действий осужденной суд не дал оценку и оставил без внимания, что роль Денисовой Ю.Н, согласно достигнутой договоренности, заключалась в том, чтобы получить через приложение сети "Интернет" "ViPole" информацию о месте нахождения наркотических средств и хранить их при себе в целях последующего сбыта, осуществлять незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства путем помещения в тайники на территории "адрес", производя при этом фотофиксацию мест тайников - закладок и делая их описание, сообщая руководителю организованной преступной группы через приложение сети "Интернет" "ViPole" информацию о точном местонахождении сделанных тайников с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства потребителям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Являются обоснованными и доводы кассационного представления о том, что неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, которое не соответствует тяжести совершенных ею преступлений.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационное представление подано до истечения годичного срока, приговор в отношении Денисовой Ю.Н. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором подлежат разрешению доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника.

Принимая во внимание данные о личности Денисовой Ю.Н, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд "адрес" иным составом.

Избрать в отношении Денисовой Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: