Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-15076/2022[77-613/2023-(77-7128/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной Савчук Н.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Савчук Н.Е. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Савчук "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Соловьевой Н.П, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савчук Н.Е. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савчук Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Указывает, что не имела умысла на сбыт наркотического средства ФИО8, которому передала наркотик безвозмездно, денежных средств от него не получала. Считает, что законных оснований для принудительного привода ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, связанными с ее плохим самочувствием, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее болезненное состояние, ей было предложено дать показания в судебном заседании, в тот же день она была заключена под стражу, не имея при себе одежды, лекарств и средств личной гигиены. Считает, что ее конституционные права нарушены, в связи с чем указывает, что ей причинен моральный вред и материальный ущерб здоровью, который оценивает в 150000 рублей. Отмечает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно сказывается на ее несовершеннолетней дочери, "данные изъяты". Указывает, что при назначении наказания не учтено наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, лечение которых трудно осуществлять в условиях изоляции. Обращает внимание, что она впервые совершила преступление, в содеянном искренне раскаялась, до осуждения работала, заботилась о своих детях. Просит изменить приговор, учесть отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, учесть ее состояние здоровья и состояние здоровья дочери, наличие у них заболеваний, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, смягчить наказание, удовлетворить доводы жалобы в отношении постановления о принудительном приводе, в связи с нанесением вреда ее здоровью рассмотреть возможность возмещения ей морального вреда и материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербаков В.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Савчук Н.Е. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Савчук Н.Е. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденной о том, что она приобрела и хранила при себе наркотические средства, а также безвозмездно передала часть наркотических средств ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении у Савчук Н.Е. наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах досмотра транспортного средства ФИО8 и личном досмотре Савчук Н.Е.; заключением экспертов; протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра предметов, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и другие были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий Савчук Н.Е. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Довод осужденной о том, что она передала наркотические средства ФИО8 безвозмездно, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно вынес постановление о ее принудительном приводе, поскольку Савчук Н.Е, будучи извещенной о необходимости явки в судебное заседание суда первой инстанции, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, пояснила, что не может явиться в связи с плохим самочувствием. Между тем документов о заболевании в указанную дату не представила.

Доводы осужденной о том, что в судебном заседании она находилась в болезненном состоянии, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому осужденная жалоб на состояние своего здоровья или плохое самочувствие не высказывала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Наказание осужденной Савчук Н.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее несовершеннолетней дочери, "данные изъяты", состояние здоровья ее близких родственников - взрослой дочери, "данные изъяты", и родной сестры, "данные изъяты".

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденной назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчук ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: