Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-15095/2022[77-616/2023-(77-7131/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Волкова О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волкова О.В. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максименко А.М. в защиту осужденного Волкова О.В. на приговор Плавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО23.

По приговору Плавского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Волков "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

"данные изъяты"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, выступление осужденного Волкова О.В. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Волков О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для ее жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максименко А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Волкова О.В. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований УПК РФ. В число присяжных заседателей был включен родственник председателя Плавского районного суда "адрес" - ФИО24 Данный факт был скрыт, что нарушило право на заявление отводов в отношении данного кандидата. Обращает внимание, что у кандидата N ФИО11 могло сформироваться предвзятое отношение к Волкову О.В, т.к. она была в разводе. Судом необоснованно отклонен мотивированный отвод к кандидатам N ФИО12, N ФИО13, N ФИО14 из-за характера их работы, социального положения, которые могли сформировать заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание, что мотивированный отвод кандидата N ФИО15 был удовлетворен по причине работы в медицинском учреждении ее родственника. Однако по тем же основаниям отводы в отношении ФИО12 и ФИО14 были отклонены. Указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей в силу возраста, социального фактора и преобладания лиц женского пола. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что ходатайство об отводе старшины присяжных рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, кроме того отсутствовали обстоятельства для рассмотрения данного ходатайства в закрытом судебном заседании. Данное ходатайство было рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Суд апелляционной инстанции должной оценки его доводам не дал. Председательствующим судьей нарушены нормы ч.16 ст.328 УПК РФ, а именно он не предоставил стороне защиты право на дополнительный немотивированный отвод. Указывает, что председательствующим для согласования позиции защитника и Волкова О.В. и изготовления письменных мотивированных отводов было отведено всего 15 минут, что является явно недостаточным и повлекло нарушение права на защиту.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы получения образцов для сравнительного исследования образцов крови ФИО10, Волкова О.В, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Волкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Волкова О.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми были необоснованно отклонены. Указывает, что ордер адвоката ФИО17, участвующего при проведении следственных действий, выдан с нарушением установленного порядка. Подвергает сомнению заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что медицинская карта ФИО10 получена с нарушением, выемка карты не проводилась, она получена без судебного решения, что является нарушением врачебной тайны, в связи с чем акт судебно-медицинского исследования N также является недопустимым доказательством. Для определения степени тяжести причинного вреда здоровью эксперты руководствовались ненадлежащими нормативно-правовыми актами. Проводя анализ заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что оно получено с нарушением норм ст.ст.164, 166, 167, 168, 177, 180, 201, 202, 204 УПК РФ. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит дописки и исправления, однако это не было продемонстрировано и озвучено присяжным заседателям. Отмечает, что не доказана причина наступления смерти потерпевшей ФИО10 Указывает, что председательствующий не предоставил стороне защиты возможность озвучить версию, что смерть потерпевшей смогла наступить из-за некачественно оказанных медицинских услуг, чем занял сторону обвинения.

Обращает внимание, что суд, признавая Волкова О.В. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, не указал в редакции какого закона он квалифицирует его действия. Редакция ч. 4 ст. 111 УК РФ не указана и в обвинительном заключении, что влечет возвращение уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ. Просит судебные решения в отношении Волкова О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Безгина Н.С. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного рассмотрению не подлежат.

Уголовное дело в отношении Волкова О.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N ФИО11, N ФИО12, N ФИО19, N ФИО14, N ФИО15 рассмотрены, при этом председательствующим приняты обоснованные решения об отказе в удовлетворении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели N, N, N, N, поскольку обстоятельств, которые бы препятствовали данным кандидатам в присяжные заседатели участвовать в рассмотрении уголовного дела, не установлено. При этом, как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, стороной защиты был заявлен немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N ФИО11, и она не участвовала в качестве присяжного заседателя при рассмотрении данного дела. Довод о не предоставлении права на дополнительный немотивированный отвод стороне защиты не может быть признан состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, сторона обвинения правом на дополнительный отвод не воспользовалась, после вычеркивания стороной защиты одного кандидата в присяжные заседатели в списке осталось 11 кандидатов, первые 6 из которых вошли в состав коллегии присяжных заседателей, а остальные участвовали в качестве запасных присяжных заседателей. Действия председательствующего соответствуют положениям ч. 16 ст. 328 УПК РФ, в соответствии с которой право на дополнительный немотивированный отвод предоставляется председательствующим в случае, если это позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, чего в данном случае не было.

Сведений об ограничении стороны защиты во времени подготовки мотивированных отводов протокол судебного заседания не содержит.

Доводы о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели N ФИО20 сведений о наличии родственных отношении с председателем Плавского районного суда "адрес" проверялись судом апелляционной инстанции путем допроса ФИО20 и не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей вследствие ее тенденциозности было рассмотрено в установленном законом порядке и в удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью. Оснований полагать, что образованная коллегия, в которую вошли как женщины, так и мужчины, как состоящие, так и не состоящие в браке, неоднородная с точки зрения возрастных, профессиональных и социальных факторов, вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела в целом была не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт, не имелось.

Отвод присяжному заседателю N ФИО21, избранной старшиной присяжных заседателей, заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, рассмотрен в соответствии со ст.ст. 65, 329 УПК РФ, в совещательной комнате, при этом суд мотивировал свое решение о рассмотрении данного отвода в закрытом судебном заседании, сторона защиты не была лишена права высказать свое мнение относительно данного ходатайства.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов получения образцов для сравнительного исследования образцов крови ФИО10 и Волкова О.В,, заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Волкова О.В. и пришел к обоснованным выводам о том, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения ходатайств на основе исследования доказательств с участием сторон судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности не имеется.

Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, согласно которой он не отрицал нанесение ФИО10 нескольких ударов по лицу, ударов ногой по лицу, туловищу, ноге, но утверждая, что от его ударов не могла быть причинена черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшей.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Оснований для включения в вопросный лист отдельных вопросов, предложенных стороной защиты, о причинении Волковым О.В. потерпевшей ФИО10 только травмы грудной клетки, не состоящей в причинно-следственной связи со смертью, не имелось, поскольку, согласно вопросному листу, перед присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, правильно поставлен вопрос о причинении ФИО10 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть, и травмы грудной клетки, кровоподтеков и ссадин на конечностях, в связи со смертью не состоящих.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных. Председательствующий, с учетом позиции подсудимого, разъяснил присяжным заседателям, что они вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, путем исключения недоказанных обстоятельств.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Волкова О.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Волкова О.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Утверждение в жалобе, что в нарушение закона, в обвинительном заключении и приговоре не указана редакция ч. 4 ст. 111 УК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, является безосновательным. Обвинение Волкову О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ предъявлено в 2021 году, когда она действовала в редакция ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающего положение Волкова О.В, совершившего преступление в 2007 году. При таких обстоятельствах не указание редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Волков О.В. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Волкова О.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Максименко А.М, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максименко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: