Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1578/2023[77-1200/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Фишкова П.Д. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 172 от 9 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фишкова П.Д. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Фишков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей, работавший директором ЗАО " "адрес"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фишков П.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фишков П.Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конструктивных признаков сбыта наркотических средств его действиях судом не установлено. Указывает, что устроился на работу курьером-закладчиком, то есть вступил в гражданско-правовые отношения по договору подряда, заключенном в устной форме между ним и неустановленным заказчиком с соблюдением требований ГК РФ. Утверждает, что никакой предварительной договоренности на сбыт наркотиков с заказчиком у него не было, ни в каких иных действиях заказчика участия не принимал, предполагаемые соучастники преступления не установлены, его умыслом охватывалось лишь выполнение полученного задания по перевозке наркотических средств и направление заказчику фотоотчета о выполненном задании для получения оплаты по договору подряда. По мнению осужденного, сама по себе "закладка" как способ доставки не содержит состава инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что выводы суда о его виновности никакими доказательствами не подтверждены и приговор основан на предположениях. Считает, что в его действиях имеется перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с чем они подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что путем искажения фактических обстоятельств дела следствие попыталось скрыть наличие в его действиях добровольного отказа от завершения преступления, что подтверждается его добровольным желанием показать места произведенных закладок, сообщением пароля от телефона. По мнению осужденного, он не подлежит уголовной ответственности в силу ч.2 ст.31 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.31, ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Фишкова П.Д.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Фишкова П.Д. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Фишкову П.Д. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Фишкова П.Д. в совершении преступления, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и, напротив, отверг показания осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Фишкова П.Д. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного покушения на незаконный сбыт наркотических средств проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Действия осужденного Фишкова П.Д. по ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сообщение о месте нахождения наркотических средств в связи с задержанием осужденного и проведением следственных действий, направленных на их обнаружение, не является добровольным отказом от совершения преступления, поскольку таковым в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего у Фишкова П.Д. при сложившихся обстоятельствах не было.

Таким образом, Фишков П.Д. не смог в полном объеме реализовать свой умысел на сбыт наркотических средств по обстоятельствам от него независящим, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Неубедительными судебная коллегия находит и доводы осужденного о гражданско-правовом характере его деятельности, так как судом установлено, что Фишков П.А. осознавал преступных характер и общественную опасность своих действий по оборудованию тайников-"закладок" с наркотическими средствами, оборот которых на территории РФ запрещен законом.

Наказание Фишкову П.Д. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 3 малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления, престарелый возраст матери осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Фишкова П.Д. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фишкова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: