Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1585/2023[77-1150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя потерпевшего АО "Шереметьево-Карго" ФИО8, представившей доверенность N ДР-23-23-ПО от 3 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Блохина В.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Блохин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч.1 ст.303 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выступление представителя потерпевшего об оставлении судебных решений без изменений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Блохин В.В. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Блохин В.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что государственный обвинитель ФИО9 принимала участие в судебном заседании без соответствующей письменной доверенности. Утверждает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, проведении повторной почерковедческой экспертизы и прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны разные даты совершения преступления, оно содержит множество ошибок и неточностей, в частности, в указании номеров документов и дат, процессуального статуса ФИО10, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неконкретности предъявленного ему обвинения, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Утверждает, что в его действиях не было сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, так как он сам стал жертвой преступления. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ему было отказано в допросе свидетеля ФИО19, через которого он заключал договор с АО "Шереметьево-Карго", хотя он добровольно являлся в органы предварительного следствия и в Люберецкий городской суд. Считает, что оглашение судом показаний свидетеля ФИО11 нарушило его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия очные ставки между ними не проводились. Отмечает, что во время рассмотрения уголовного дела произошла замена секретаря судебного заседания ФИО12 на помощника судьи ФИО13, однако информация об этом в протоколе судебного заседания отсутствует. Обращает внимание, что в восстановленном протоколе судебного заседания от 10 ноября 2021 года отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

Утверждает, что в приговор после его провозглашения были внесены изменения и поправки. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены апелляционного определения в отношении Блохина В.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Блохина В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Блохина В.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), выемки, заключениями экспертов, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Блохина В.В. в АО "Шереметьево0Карго", а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного у указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств по делу тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение следственных действий, их процессуальное оформление, а также заключения проведенных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Неубедительны доводы жалобы осужденного о неконкретности предъявленного ему обвинения, поскольку по своим форме и существу оно отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, в том числе содержит описание всех преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы об отказе следователем и судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО19 противоречат материалам уголовного дела.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, оснований считать, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку суду были представлены сведения о состоянии здоровья свидетеля, препятствующие его явке в суд.

Условия для исследования показаний указанного свидетеля, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства у осужденного Блохина В.В. имелась возможность при выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с протоколом допроса ФИО11, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО11 стороной защиты не заявлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО11 судом не допущено, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, государственный обвинитель по делу Овчинникова С.А. участвовала в деле законно, являясь должностным лицом органа, руководитель которого вправе сам поддерживать обвинение и поручать это помощнику прокурора, при этом письменная форма такого поручения законом не предусмотрена.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе и дополнениях к ней доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и действиям осужденного Блохина В.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ.

Наказание Блохину В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания осужденному в приговоре приведены.

С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденному Блохину В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Блохина В.В. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания информации о замене секретаря судебного заседания ФИО12 на помощника судьи ФИО13 и отсутствии подписи председательствующего и секретаря в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержащиеся в жалобе осужденного утверждения о внесении в приговор после его провозглашения изменений и поправок объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе с дополнением, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, в отношении Блохина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохина ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: