Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1591/2023[77-1298/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Масленниковой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Абрашкина С.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденной Масленниковой А.А. - адвоката Абрашкина С.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года

Масленникова Анна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Масленниковой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание о назначении Масленниковой А.А. наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

исключено указание о назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Масленникову А.А. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

начало срока отбывания наказания Масленниковой А.А. определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы защитника осужденной Масленниковой А.А. - адвоката Абрашкина С.Б, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части осуждения Масленниковой А.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение и полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, осужденной Маслениковой А.А. и ее защитника - адвоката Абрашкина С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решении и смягчении назначенного осужденной наказания и просивших об отказе в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Масленникова А.А. признана виновной в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая виновность Масленниковой А.А. в совершении преступлений и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Утверждает, что судебные решения в части осуждения Масленниковой А.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, признавая Масленникову А.А. виновной в совершении указанного преступления, назначил ей наказание в виде ограничения свободы, не установилпри этом ограничения и не возложил на осужденную обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил ей наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит судебные решения в части осуждения Масленниковой А.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Масленниковой А.А. - адвокат Абрашкин С.Б. находит судебные решения незаконными и необоснованными.

Считает, что действия осужденной подлежат переквалификации на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, так как в ходе личного досмотра при ней наркотические средства обнаружены не были, осужденная добровольно указала место, где занималась культивированием наркотических средств. Указывает на то, что соответствующее ходатайство о переквалификации действий осужденной судом первой инстанции оставлено без внимания.

Обращает внимание на то, что судом не выяснялся вопрос о причине задержания Масленниковой А.А. сотрудниками полиции и проведении обыска по ее месту жительства.

Поскольку достоверных доказательств наличия договоренности между осужденной и ФИО10 на сбыт определенного количества наркотических средств в конкретное время и дату в приговоре не приведено, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Настаивает на том, что при определении размера наказания судом оставлено без внимания признание Масленниковой А.А. вины в совершении преступлений; ее сотрудничество со следствием; указание ею места, где она занималась культивированием наркотисодержащих растений; отсутствие тяжких последствий от преступной деятельности осужденной; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние ее здоровья; наличие постоянного места жительства и положительные характеристики ее личности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что судом не дано оценки наличию у осужденной стойкой наркотической зависимости, требующей лечения от наркомании, и является причиной совершения преступления.

Утверждает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит судебные решения изменить, смягчить Масленниковой А.А. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы защитника осужденной Масленниковой А.А. - адвоката Абрашкина С.Б, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Масленниковой А.А. в совершении преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Масленниковой А.А. о наличии договоренности с ФИО10 на сбыт 10 граммов марихуаны, приготовленной из выращенных ею растений конопли;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ранее он приобретал у осужденной марихуану, о чем имеется переписка в мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ он снова договорился с Масленниковой А.А. о покупке марихуаны и прибыл в условленное место, где был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о проведении личного досмотра и обнаружении у Масленниковой А.А. мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО14 о доставления Масленниковой А.А. в отдел полиции, где был проведен ее личный досмотр и изъят мобильный телефон, в приложении которого была обнаружена переписка с ФИО15 о приобретении наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что в ходе осмотра территории по месту жительства Масленниковой А.А. были обнаружены растения и их части, содержащие наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом личного досмотра Масленниковой А.А, в ходе которого обнаружен мобильный телефон;

протоколом осмотра изъятого у Масленниковой А.А. мобильного телефона, в приложении которого выявлены фотографии растений, содержащих наркотические средства, а также переписка с ФИО15 по обстоятельствам приобретения последним наркотического средства у осужденной;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Масленниковой А.А. обнаружены растения, содержащие наркотические средства, емкости с наркотическим средством, части растений, содержащих наркотические средства;

протоколом осмотра изъятого у ФИО10 мобильного телефона, в приложении которого имеется его переписка с Масленниковой А.А. в целях приобретения у последней наркотических средств;

заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, растений и их частей, содержащих наркотические средства;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Масленниковой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений не имеется.

Показания осужденной, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденной. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора или оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Масленниковой А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора при ее осуждении по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причиной остановки и доставления Масленниковой А.А. в отдел полиции явилось подозрение о нахождении осужденной в состоянии наркотического опьянения, что следует из показаний оперуполномоченного полиции ФИО14, принимавшего участие в оперативно-профилактических мероприятиях.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств на законность судебных решений не влияет. Все доводы и версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии договоренности в день задержания на сбыт осужденной марихуаны ФИО10, о провокации со стороны сотрудников полиции были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с приведением в постановлении и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в части квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденной Масленниковой А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденной по доводам кассационной жалобы защитника осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Масленникова А.А, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ культивировала растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, произвела сбор частей растений, содержащих наркотические средства, путем высушивания и измельчения изготовила марихуану и части наркотикосодержащего растения конопля, хранила на своем участке с целью дальнейшего сбыта, то есть совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако довести преступный умысле до конца осужденная не смогла по независящим от нее обстоятельствам в связи с изъятием сотрудниками полиции наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Кроме того, допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Масленникова А.А. сообщила, что выращивала коноплю в целях изготовления наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений для последующего сбыта.

Наказание назначено Масленниковой А.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной. Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а выявленный у Масленниковой А.А. синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ, не может расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Масленниковой А.А. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам кассационной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Масленниковой А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом внесенных апелляционным определением изменений произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденной, внесла необходимые изменения. Содержание апелляционного определения в основном соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из приговора, суд, признав Масленникову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, назначил ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не установилконкретных ограничений и не возложил на осужденную обязанность, не указав, в чем именно они должны быть выражены.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, и по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выявив указанные нарушения уголовного закона, внес в приговор изменения, исключив указание о назначении Масленниковой А.А. наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденной, выразившемуся в неназначении ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, без приведения к этому законных оснований.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене в части осуждения Масленниковой А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Масленниковой А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Масленниковой Анны Андреевны в части осуждения по ч. 1 ст. 231 УК РФ отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Щелковский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: