Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-16/2023[77-1005/2023]

N 77-1005/2023

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Соколова А.Д. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - адвоката Чернова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО "Автотрейдинг" - адвоката Чернова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Соколова А.Д.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года

Соколов Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Взыскано с ООО "Автротрейдинг" в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; взысканы с федерального бюджета в пользу ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю, в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя гражданского ответчика и поступивших возражений на нее, выслушав прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений с уточнением квалифицирующего признака преступления и вида дополнительного наказания осужденного, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представителя гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - адвоката Чернова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с отказом в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6, оставившего разрешение кассационного представления на усмотрение суда, мнение защитника осужденного Соколова А.Д. - адвоката Кузьминой Л.Е, просившей принять решение по доводам кассационного представления в интересах осужденного, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору Соколов А.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Буслаев Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий Соколова А.Д.

Считает, что суд излишне квалифицировал действия осужденного, указав на квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью человека" при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате нарушений Соколовым А.Д. правил дорожного движения наступила смерть ФИО8

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Соколова А.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив признак "причинения тяжкого вреда здоровью человека".

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - адвокат Чернов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что суд необоснованно взыскал с Общества компенсацию морального вреда, поскольку Соколов А.Д. в нарушение трудового договора управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Автотрйдинг", в нерабочее время, тем самым источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника. Обращает внимание на то, что путевой лист необходим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя и не свидетельствует о правомерном использовании автотранспортного средства в ночное время суток.

Просит судебные решения изменить, отказать потерпевшей ФИО6 во взыскании с ООО "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика прокурор ФИО10 и государственный обвинитель Донцов А.И. находят ее доводы несостоятельными, считают, что вопрос компенсации морального вреда разрешен в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законодательствами. Просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - адвоката Чернова А.М. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по данному делу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Соколова А.Д. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Соколова А.Д. по жалобам осужденного Соколова А.Д. и представителя гражданского ответчика было рассмотрено только с участием прокурора и представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Запрута Г.Г, в отсутствие осужденного, его защитника - адвоката ФИО13, представителя гражданского ответчика ООО "данные изъяты" - адвоката Чернова А.М, потерпевших ФИО6, ФИО14

Из заявления осужденного Соколова А.Д, поданного в электронном виде, от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмм его и адвоката ФИО13 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и просили о рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам в их отсутствие, при этом доводы жалобы осужденного поддержали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие осужденного и его защитника, не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и данное требование, по смыслу уголовно-процессуального закона, распространяется на все стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не назначив Соколову А.Д. защитника - адвоката, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по жалобам осужденного и представителя гражданского ответчика, нарушил право на защиту осужденного Соколова А.Д, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.Д. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Соколову А.Д. обвинения, учитывая сведения о его личности и семейном положении, суд не находит оснований для избрания в отношении Соколова А.Д. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Соколова Алексея Дмитриевича отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий