Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1819/2023[77-1378/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Лидванова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Гончарова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Лидванова В.В. - адвоката Гончарова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года

Лидванов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2016 года по отбытии наказания, осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Лидванову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен: определено исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 900 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника-адвоката Гончарова Д.А, возражений на них прокурора Ушаковой Т.А, выступление осужденного Лидванова В.В. и его защитника-адвоката Гончарова Д.А, поддержавших доводы жалобы, дополнения к ней и просивших об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение или возвращении его прокурору, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лидванов В.В. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Гончаров Д.А. указывает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в виду существенных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу. Однако, суд отказал в их удовлетворении. Полагает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является некорректным и не конкретизированным, поскольку при описании способа совершения инкриминируемого Лидванову В.В. преступления не указано о преступном сговоре на совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, а также о преступном сговоре на совершение данного преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В то же время действия Лидванова В.В. квалифицированы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так же из обвинительного заключения невозможно установить, кто и чем нанес не менее двух ударов ФИО8, в результате чего он упал на пол; какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО8; какой размер и характер вреда причинен каждому из потерпевших. Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что в отношении ФИО9 со стороны Лидванова В.В. не совершено ни одного преступного действия. Считает, что указанные нарушения лишают Лидванов В.В. возможности защищаться любыми не запрещенными способами, в том числе воспользоваться правом на добровольное возмещение вреда потерпевшим. Ссылается на незаконность оглашения показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 и на нарушения уголовно-процессуального закона при их извещении о судебном заседании. Отмечает, что сторона защиты после исследования доказательств заявляла об отличии подписей потерпевших ФИО8 и ФИО9 в протоколах следственных действий, поскольку потерпевшие являются иностранными гражданами и не могли участвовать в следственных действиях в "адрес".

Приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении Лидванова В.В. возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем все следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а протоколы следственных действий - недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что допущенные на стадии досудебного производства существенные нарушения закона, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никакой корыстной цели Лидванов В.В. не преследовал, что подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и показаниями самого Лидванова В.В.; выводы суда о стоимости похищенного имущества противоречат показаниям потерпевшего ФИО8

Выражает мнение, что суд предвзято и с обвинительным уклоном рассмотрел дело в отношении Лидванова В.В. Отмечает, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: судебное заседание начато по правилам ст. 316 УПК РФ без учета требований ст. 317.7 УПК РФ; суд по ходатайству государственного обвинителя и без исследования обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-5 ст. 317.7 УПК РФ постановилпрекратить особый порядок судебного разбирательства и назначил судебное заседание в общем порядке. Кроме того, суд не разрешилходатайство государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении частного постановления в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

Обращает внимание, что допрос свидетеля ФИО12, посредством видео-конференц-связи, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: подписка о разъяснении ему требований ст. 56 УПК РФ не отбиралась; личность свидетеля установлена только с его слов.

Утверждает, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты пропущен не был, в связи с чем суд незаконно отказал в принятии данных замечаний.

В ходе предварительного расследования защиту Лидванова В.В. осуществляла адвокат ФИО10, которая принимала участие в ряде процессуальных действий. От указанного адвоката Лидванов В.В. не отказывался. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол очной ставки между обвиняемым Лидвановым В.В. и обвиняемым ФИО12, в ходе которого адвокат ФИО10 защищала интересы обвиняемого ФИО12 В связи с чем было нарушено право Лидванова В.В. на защиту, поскольку согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Не соглашается с наказанием, назначенным Лидванову В.В. ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что суд при определении меры наказания не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, менее активную роль осужденного при совершении группового преступления, не учел конкретные обстоятельства дела и личность осужденного. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Лидванова В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней прокурор Ушакова Т.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника-адвоката Гончарова Д.А, возражений на них прокурора Ушаковой Т.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 и иных лиц по факту совершения группой лиц по предварительному сговору преступления в отношении ФИО8 и ФИО9, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Лидванова В.В. в связи с не установлением его места нахождения, при этом каких-либо иных противоправных действий со стороны Лидванова В.В. не установлено, в связи с чем повода и оснований для возбуждения нового уголовного дела в отношении Лидванова В.В. не имелось.

Решение суда о прекращении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и проведении судебного заседания в общем порядке соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный изменил свою позицию в судебном заседании, гособвинитель не подтвердил активное содействие обвиняемого следствию, в связи с чем возражал против рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вина Лидванова В.В. в совершенном преступлении, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Лидванова В.В, в том числе оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он и ФИО12 нанесли удары ФИО8, после чего замотали ему руки и ноги скотчем, затем они сняли с руки ФИО8 золотой браслет, ФИО12 вытащил из кармана потерпевшего телефон. На вопрос ФИО12 ФИО8 пояснил, что деньги в сумме 2810 долларов США и 1300 рублей находятся у брата в машине. Выполняя их требование, ФИО8 попросил брата ФИО9 прийти с деньгами. ФИО12 вышел в коридор, а он остался с ФИО8 ждать. Когда пришел ФИО9 ФИО12 стал стрелять и кричать, а ФИО9 убежал. Затем в подъезде они встретили ФИО13 с сумкой ФИО9; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он с братом ФИО9 приехал по объявлению о продаже жевательного табака. Из подъезда вышел ФИО13 и пригласил его в квартиру посмотреть товар, брат остался в машине. В квартире находились двое мужчин, которые были в масках, затем последовали удары ногами в область головы и туловища, ему начали заламывать руки и ноги, затем ему замотали руки и ноги скотчем, при этом сняли браслет с руки и вытащили из кармана шорт мобильный телефон. Один из мужчин подставил ему к горлу острый предмет и начал спрашивать о деньгах. Он сказал, что у брата есть 2810 долларов США и 1300 рублей, по их требованию он позвонил брату ФИО9 и сказал подниматься с деньгами. Спустя некоторое время он услышал выстрелы и крики брата. Сумев освободиться, он выбежал из квартиры и подъезда.

Брат сказал, что сумку с деньгами забрал мужчина, который встречал их у подъезда; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; показаниями ФИО12, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно которым через Интернет им велась переписка с потерпевшими по поставке жевательного табака, но продавать он ничего не собирался, а имел умысел на мошенническим путем завладеть денежными средствами потерпевших. Он назначил встречу потерпевшим в "адрес" и рассказал об этом Лидванову В.В. ФИО13 должен был встретить потерпевших, а он и Лидванов В.В. забрать деньги. ФИО13 завел ФИО8 в квартиру, он и Лидванов В.В. находились в масках. В квартире он повалил ФИО8 на пол и связал ему руки и ноги скотчем, денег у потерпевшего не было. Когда поднялся ФИО9, то, не заходя в квартиру, он стал кричать и звать на помощь, а он начал стрелять в него из травматического пистолета; показаниями ФИО13, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно которым Лидванов В.В. и ФИО12 предложили ему похитить деньги у потерпевших из Беларуссии, он согласился. В момент хищения имущества Лидвановым В.В. и ФИО12 имущества ФИО8, в квартире его не было, он только забрал деньги у второго потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах сдачи квартиры в аренду парню по имени Игорь, в последующем Игорь был установлен как Лидванов В.В.; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в подъезде он услышал более трех выстрелов и крики. Выйдя из квартиры он увидел ФИО9 с кровью на голове, который сказал, что в "адрес" убивают его брата. Затем он увидел бегущих сверху двух мужчин в масках, один из которых держал травматический пистолет. Выйдя на улицу, он и ФИО9 встретили ФИО8, начали преследовать убегавших.

Затем в библиотеке задержали ФИО13 и передали его полиции; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в библиотеку забежал сначала один парень, который спрятался, а затем еще двое, у одного из них лицо было в крови, которые искали спрятавшегося парня.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимого и его защитника, которые возражали против их оглашения. Мотивируя решение об оглашении показаний потерпевших, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку потерпевшие являются иностранными гражданами, которые отказались явиться в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы защитника, потерпевшие были надлежаще извещены о судебном заседании, о чем свидетельствуют их заявления (т. 5 л.д. 169, 170, т. 8 л.д. 85, 86). У суда не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей потерпевших в заявлениях и протоколах их допросов.

Приобщенное зашитой в судебном заседании суда кассационной инстанции заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает подлинность подписей потерпевших ФИО8 и ФИО9 в протоколах их допросов.

Кроме того, специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование было проведено по поручению защитника Гончарова Д.А.

Также, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ранее осужденного ФИО12, его личность установлена судом, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Стоимость похищенного имущества правильно установлена судом с учетом показаний потерпевших и заключения товароведческой экспертизы, выводы которой обоснованно положены в основу приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Нельзя согласиться с доводами дополнительной кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в принятии замечаний на протокол судебного заседания, в связи с пропуском срока их подачи.

Как следует из материалов уголовного дела, с протоколом судебного заседания защитник-адвокат Гончаров Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия протокола судебного заседания, несмотря на это, замечания им были поданы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 3 дней, установленных законом для подачи замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания был пропущен и отказал в их принятии и рассмотрении по существу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам защитника, нарушения права на защиту Лидванова В.В. по делу не установлено.

Адвокат ФИО10 осуществляла защиту Лидванова В.В. на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ. При допросе Лидванова В.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от ее услуг, также как давать показания в ее присутствии.

Участие ФИО10 в последующем в качестве защитника ФИО12 не может рассматриваться как нарушение права на защиту осужденного, поскольку у Лидванова В.В. на этот момент был уже другой адвокат.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в приговоре, апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ", регулирующих производство в суде кассационной инстанции, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Лидванова В.В. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Лидванову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Лидванову В.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лидванова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Лидванова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Гончарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: