Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1860/2023[77-1379/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Метлы Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Метлы Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2022 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года

Метла Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 20 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 31 августа 2017 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 11 сентября 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 6 месяцев 26 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 августа 2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней.

Срок наказания Метле Е.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора Стеклова О.М. на кассационную жалобу, выступление осужденного Метлы Е.В. и его защитника-адвоката Золотушкиной Ж.А, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Метла Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Метла Е.В. указывает, что его действия подлежат квалификации как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку части растений были изъяты в разных местах и в разное время. Первый эпизод: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 30 мин. в ходе ОРМ в подвальном помещении были обнаружены 8 горшков с растением конопля, а также листва от этих растений, в перерасчете на сухое вещество масса составила 18, 1 гр.; второй эпизод: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. В ходе ОРМ в лесном массиве были обнаружены и изъяты части растений конопля общей массой 87, 8 гр. Кроме того, полагает, что эпизод с изъятием 18, 1 гр не является преступлением, поскольку это была листва растения конопля, опавшая в процессе культивации. Считает, что экспертиза по установлению массы, изъятых частей растений, проведена с нарушениями, поскольку для определения массы следовало отделить стебли, чего сделано не было. В назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно отказал. Полагает, что показания сотрудников полиции положены в основу приговора незаконно. Обращает внимание, что изъятие частей растений массой 87, 8 гр. происходило без его участия; на стадии предварительного расследования ему была оказана не надлежащая юридическая помощь; суд первой инстанции отказал ему в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, чем нарушил его право на защиту; представление прокуратуры "адрес" об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства было рассмотрено руководством ОМВД России по "адрес" и удовлетворено, приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, 2 должностных лица привлечены к ответственности, однако ему неизвестно, что именно было устранено и, кто и к какой ответственности был привлечен.

Отмечает, что на предложение сотрудников полиции выдать все запрещенное, он добровольно согласился, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Метлы Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Метлы Е.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Метлы Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Метлы Е.В, согласно которым он приобрел семена растения конопли, посадил их, когда конопля выросла, он выдернул растения из земли и какую-то часть положил в теплое место. Приехав домой, он полил оставшуюся в горшках коноплю, забрал часть выращенной конопли, которую поместил в черный пакет. По дороге, увидев сотрудников полиции, он спрятал этот пакет недалеко от дамбы. Затем он был задержан сотрудниками полиции, вместе с которыми вернулся в дом, где в присутствии понятых был произведен его досмотр. В ходе осмотра дома и хозяйственной постройки, в подвале были обнаружены 8 кустов и части растений от этих кустов, которые лежали на кирпичной кладке и сохли. ДД.ММ.ГГГГ он забрал пакет, в котором находились части растения конопля, который затем спрятал в лесополосе; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах личного досмотра Метлы Е.В. и обследовании его дома, в ходе которого в подвальном помещении обнаружены 8 кустов растений, которые произрастали из больших горшков, на кирпичной кладке были обнаружены части сухого растения, похожего на коноплю; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обследования участка местности, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого было вещество растительного происхождения; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растения, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркосодержащего растения конопля, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 18, 1 гр; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растения, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркосодержащего растения конопля, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 87, 8 гр; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключениях N N, N о принадлежности изъятых частей растений к наркосодержащему растению конопля и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, между тем, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения норм материального и процессуального законов.

Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобе и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Метлы Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Как установилсуд, Метла Е.В. хранил части наркосодержащего растения конопля в перерасчете на сухое вещество общей массой 105, 9 гр, которое в дальнейшем разделил на две части: 18.1 гр. оставил в хозяйственной постройке, а 87, 8 гр. хранил в лесном массиве. Таким образом, Метла Е.В. действовал с единым умыслом на незаконное хранение наркотического средства. С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы как единое преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

При назначении наказания Метле Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, при назначении наказания Метле Е.В. суд первой инстанции признав обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Метле Е.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Метлы Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Метлы Е.В. изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 31 августа 2017 года окончательно назначить Метле Е.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: