Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1867/2023[77-1380/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Сизенцевой М.И, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сизенцевой М.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2022 года

Сизенцева М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сизенцевой М.И. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Сизенцевой М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора Трусова А.В, выступление осужденной Сизенцевой М.И. и ее защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сизенцева М.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сизенцева М.И. не соглашается с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что после совершения преступления сразу сообщила дочери о случившимся, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трусов А.В. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Наказание Сизенцевой М.И. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Сизенцевой М.И, возражений прокурора Трусова А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Сизенцевой М.И. в преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Сизенцевой М.И. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденной свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного проникающего в брюшную полость и забрюшное пространство ранения с повреждением нижней полой вены и брюшного отдела аорты, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением с развитием геморрагического шока; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Действия Сизенцевой М.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденной Сизенцевой М.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: состояния здоровья, наличия престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, принятия мер к возмещению расходов на похороны ФИО8, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Сизенцевой М.И. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ей наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сизенцевой М.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Сизенцевой М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: