Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1944/2023[77-1425/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Кузьмина А.П, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузьмина А.П. - адвоката Чиркина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 года

Кузьмин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в определенной денежной сумме в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Кузьмину А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск "данные изъяты", взыскано с Кузьмина А.П. в пользу "данные изъяты" возмещение вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей

Разрешены вопросы о мере пресечении, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Чиркина А.А, выступление осужденного Кузьмина А.П, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузьмин А.П. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чиркин А.А. указывает, что судом первой инстанции не был установлен владелец денежных средств (субсидий), которые были направлены на покупку жилого помещения, не установлен момент списания денежных средств со счета владельца (потерпевшего), следовательно не установлено место и время совершения преступления, не установлен объем ущерба, учитывая, что часть денежных средств - это средства непосредственно муниципального бюджета, а субсидии в размере 95% от общего объема, это денежные средства иного субъекта, который не устанавливался ни органами следствия, ни судом. Утверждает, что выводы суда о том, что Кузьмин А.П, имея с ФИО10 предварительную договоренность о сумме сделке в размере "данные изъяты" рублей, убедил ее в случайном перечислении излишней суммы бюджетных средств, противоречат доказательствам, а именно: заявлением ФИО10 о стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей; актом сверки взаимных расчетов, подписанным ФИО10, где стороны сверили расчеты и согласились с суммой в "данные изъяты" рублей; показаниями главного бухгалтера ФИО9, согласно которым ФИО10 знала о сумме в "данные изъяты" рублей. Приводит доводы, что между Кузьминым А.П. и ФИО10 была договоренность о проведении ремонта дома после его продажи силами Кузьмина А.П, но за счет денежных средств ФИО10, что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность Кузьмин А.П. Считает, что судом не установлен механизм совершения преступления, так как Кузьмин А.П. не имел доступа к решению комиссии по жилищным вопросам, не мог оказать на них влияние, в связи с чем квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" не нашел своего подтверждения.

Отмечает, что Кузьмин А.П. произвел неотделимые улучшения имущества потерпевшего именно на ту сумму, которая вменяется в качестве хищения, то есть он фактически не приобрел право на имущество потерпевшего и у потерпевшего оно не было изъято, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Просит судебные решения в отношении Кузьмина А.П. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Чиркина А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Кузьмина А.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым ей известно, что Кузьмин А.П. обратил в свою пользу "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем приняли решение о сдаче дома, расположенного в "адрес" в аренду Кузьмин А.П. Потом они решили продать этот дом за "данные изъяты" рублей, о чем она сообщила Кузьмину А.П, который сказал, что эта цена администрацию устраивает, и что нужно будет заключить договор купли-продажи и пройти аукцион. Впоследствии, с ней связалась ФИО12, которой она по ее просьбе отправляла необходимые документы для аукциона. В результате дом был продан и в конце ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в суммах "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Потом ей позвонил Кузьмин А.П. и сказал, что необходимо вернуть излишне перечисленную сумму, назвал банковский счет, который принадлежал некоему Тиграну. На момент продажи дома, он был пригоден для проживания, ремонт не требовался. С Кузьминым А.П. она не обсуждала, что часть денежных средств, полученных ею от продажи дома, она перечислит ему или иным лицам; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым вопросами продажи дома занималась его супруга ФИО10 Была договоренность о продажи дома за "данные изъяты" рублей. Какая сумма была указана в документах о продаже дома, он не помнит. На момент продажи дома, он был пригоден для проживания, ремонт не требовался; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Кузьмин А.П. дал ей указание подготовить от имени ФИО25 заявку и собрать пакет документов для проведения процедуры по приобретению служебного жилого помещения в муниципальную собственность за "данные изъяты" рублей. Заявку от имени ФИО10 подписала и разместила она.

Непосредственно с ФИО10 о купле-продажи дома она не общалась, ФИО10 не сообщала ей, за какую цену она планирует продать дом; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым на момент заключения муниципального контракта "адрес"Б "адрес" соответствовал требованиям жилого помещения и был пригоден для проживания. В администрацию района не поступало сведений о проведении ремонта дома, об улучшении дома, о расходах по ремонту; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела;

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Также показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами выемки, обыска; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельствами о государственной регистрации права; документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта "приобретение жилого служебного помещения для администрации "адрес""; муниципальным контрактом; платежными поручениями; выпиской по банковской карте; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы жалобы о том, что неверно установлен потерпевший, а также о том, что ФИО10 заранее знала о цене муниципального контракта в размере "данные изъяты" руб, были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как следует из материалов дела, денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта, который заключен администрацией "адрес" были перечислены именно из бюджета "адрес" в пользу ФИО10, а приобретенное жилое помещение было передано в казну района, в связи с чем администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия правильно признана потерпевшим по делу.

Из представленных доказательств не следует, чтобы ФИО10 имела намерение противоправным образом обратить в свою пользу денежные средства, а подписывая документы из администрации района, она доверяла их сотрудникам, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что заявку от имени ФИО10 на участие в аукционе подписала именно она по указанию Кузьмина А.П.; показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 о том, что они продавали дом именно за "данные изъяты" руб.; сведениями по банковскому счету ФИО10 о перечислении "данные изъяты" руб. из общей суммы поступивших от продажи дома средств в размере "данные изъяты" руб. на счет банковской карты, находившейся во временном пользовании Кузьмина А.П.

Кроме того, согласно постановлению и.о. руководителя СУ СК РФ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" уголовное преследование в отношении ФИО10 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивом принятого решения явилось то, что последняя заблуждалась относительно истинности намерений Кузьмина А.П. и не имела умысла на совершение преступления в соучастии с ним.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что проведение Кузьминым А.П. ремонтных работ в доме свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Как установлено судом, дом на момент продажи был пригоден к проживанию.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом верно установлено, что Кузьмину А.П. как главе района, было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Правительством "данные изъяты" планировалось выделение из республиканского бюджета Республики Мордовия Теньгушевскому муниципальному району денежных средств на строительство (приобретение) жилых посещений в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда, также ему было известно, что ФИО10 планирует продать принадлежащий ей и ее семье жилой дом за "данные изъяты" руб. и именно Кузьмин А.П. предложил ФИО10 продать дом администрации района. При этом Кузьмин А.П. дал указание главному бухгалтеру администрации района ФИО9, являющейся также членом контрактной службы, подготовить документацию об электронном аукционе по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения при начальной цене контракта за "данные изъяты" руб, то есть Кузьмин А.П. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Кузьмина А.П. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение. Кузьмин А.П. использовал свои властные полномочия главы муниципального района, выразившиеся в даче им указаний находящейся в его подчинении главному бухгалтеру администрации района ФИО9 подготовить аукционную документацию по приобретению жилого помещения и оказания содействия ФИО10 в участии в торгах.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наказание Кузьмину А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Кузьмину А.П. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кузьмину А.П, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года в отношении Кузьмина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Чиркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: