Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2118/2023[77-1470/2023]

N 77-1470/2023

г. Саратов 22 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденной Горбачевой И.В. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Горбачевой И.В. - адвоката Винтайкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 18 января 2022 года

Горбачева И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы об аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года приговор изменен, Горбачева И.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Винтайкина А.А, возражений на нее прокурора Бубнова М.В, заслушав выступление защитника-адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Горбачевой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Горбачева И.В. признана виновной в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Винтайкин А.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Горбачевой И.В, считает их незаконными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Горбачевой И.В. отсутствует прямой умысел, корыстная или иная личная заинтересованность, поскольку для выплаты заработной платы работникам ею лично, и по ее просьбе бухгалтером ФИО7, как физическими лицами, были оформлены кредиты, которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Указанный кредит до настоящего времени Горбачевой И.В. не выплачен. Обращает внимание, что Горбачева И.В. и ее муж ФИО8 также не получали заработную плату, как и другие работники. Анализируя заключения судебных бухгалтерских экспертиз и показания эксперта ФИО24, отмечает, что у Горбачевой И.В. отсутствовала реальная финансовая возможность для погашения заработной платы. Организация долгое время не получала прибыль, многие филиалы работали в убыток, Горбачева И.В. неоднократно обращалась к учредителям с просьбой о помощи. Приводит доводы об ошибочности выводов заключения бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и неверности приведенных в ней расчетов; о недопустимости в качестве доказательств дисков, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам ОАО " "данные изъяты"", полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также карточек счетов 50, 51, 70.

Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Горбачевой И.В. было предъявлено обвинение в большем объеме, что является нарушением права на защиту, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ.

Считает, что период формирования задолженности по зарплате должен исчисляться из сроков ее выплаты, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также исходя из времени, в течении которого зарплата фактически не выплачивалась полностью или частично; судом не были выяснены причины начисления заработной платы конкретным работникам меньше МРОТ.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указывает, что факта невыплаты заработной платы за два месяца подряд не было, кроме того им разрешалось брать денежные средства из выручки в счет зарплаты.

Просит судебные решения в отношении Горбачевой И.В. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бубнов М.В. указывает, что судебные решения в отношении Горбачевой И.В. являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Винтайкина А.А, возражений прокурора Бубнова М.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Горбачевой И.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО7; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО10, согласно которым они работали в ОАО " "данные изъяты"", с мая 2018 года стали задерживать зарплату, в полном объеме не выплачивали. Задолженность по зарплате была погашена в полном объеме в декабре 2020 года; показаниями свидетеля ФИО22; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 об известных им обстоятельствах дела; показаниями эксперта ФИО24, подтвердившей выводы, проведенных ею экспертиз.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной Горбачева И.В, не имеется. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ОАО " "данные изъяты""; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачева И.В. на основании решения Совета директоров ОАО " "данные изъяты"" вступила в должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором N ОАО " "данные изъяты""; заключением бухгалтерско-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной бухгалтерско-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен размер задолженности общества перед работниками; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о недопустимости заключений судебно-бухгалтерских экспертиз проведенных по делу являются необоснованными, поскольку все выводы экспертом мотивированы, являются полными, ясными, акты экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО24, подтвердившая выводы экспертиз и пояснившая, что выводы проведенных ею экспертиз были сделаны на основании предоставленных следователем бухгалтерских документов. Задолженность по заработной плате в ОАО " "данные изъяты"" образовалась в январе 2018 года, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность превышала имеющиеся денежные средства в организации.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами дисков содержащих информацию о движении денежных средств по счетам ОАО " "данные изъяты"", карточек счетов 50, 51, 70, предоставленных МИФНС России N по "адрес", также не имеется.

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ судом дана верная.

Доводы жалобы об отсутствии умысла, корыстной цели и иной личной заинтересованности Горбачевой И.В, а также об отсутствии реальной возможности для выплаты заработной платы сотрудникам, были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании на расчетный счет ОАО " "данные изъяты"" поступали денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, однако они расходовались большей частью на расчеты с контрагентами, то есть денежные средства Горбачевой И.В. были израсходованы в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Горбачевой И.В. и ФИО7 вносились личные денежные средства на счет организации для выплаты заработной платы работникам, не влияют на квалификацию содеянного.

Содержание кассационной жалобы защитника-адвоката Винтайкина А.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения Горбачевой И.В, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Горбачевой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о ее личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Правила ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно применены судом апелляционной инстанции при освобождении осужденной от наказания, назначенного ей за совершение преступления.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года в отношении Горбачевой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Винтайкина А.А. - без удовлетворения.

Судья