Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-2174/2023[77-1471/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Сушкова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Москаленко С.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сушкова А.В. - адвоката Москаленко С.Г. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2022 года

Сушков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сушкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с Сушкова А.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 28 150 рублей

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Москаленко С.Г, возражений прокурора Мальцева Д.В, выступление осужденного Сушкова А.В. и его защитника - адвоката Москаленко С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотртение, мнение прокурора Михейкина М.А,, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сушков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Москаленко С.Г. не соглашается с судебными решениями в отношении Сушкова А.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, которые являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются иными доказательствами. Приводя содержание показаний указанного свидетеля, обращает внимание, что он неоднократно менял свои показания, кроме того у него были основания для оговора Сушкова А.В, поскольку последний ранее избил его. Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперту не были предоставлены в полном объеме медицинские документы ФИО23, а также эксперт не учел наличие у ФИО23 ряда сопутствующих заболеваний. Полагает, что суд не обоснованно сослался в приговоре на показания Сушкова А.В, которые он дал в ходе допроса в качестве свидетеля и без адвоката. Приводит доводы о фальсификации доказательств по делу. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что Сушков А.В. не избивал ФИО23 Отмечает, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, не привел заключения молекулярно-генетической экспертизы, экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО15 и его показания, а также не дал оценку показаниям Сушкова А.В, согласно которым после выхода из квартиры он вызвал сотрудников полиции и ждал их на улице. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе патологоанатома для устранения противоречий в протоколе вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ, вызове и допросе следователей ФИО16, ФИО17, ФИО18, врача ФИО19, истребовании выписки из ГБ N "адрес", назначении дополнительных экспертиз. Приводя анализ показаний врачей ФИО20, ФИО21, указывает на необъективность суда при их оценке.

Обращает внимание, что Сушков А.В. не имел мотива для совершения преступления, имеет постоянное место работы, ранее служил в ВС РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит судебные решения в отношении Сушкова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мальцев Д.А. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Москаленко С.Г, возражений прокурора Мальцева Д.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Сушкова А.В. в преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым со слов ФИО10 ей стало известно об обстоятельствах избиения ее сына ФИО23; показаниями свидетеля ФИО10, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Сушков А.В. нанес удар кулаком в область головы ФИО23 От полученного удара ФИО23 упал на пол. После этого Сушков А.В. стал избивать его. Затем Сушков А.В. нанес ФИО23 не менее 2 ударов ногой в височную область головы; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах лечения ФИО23; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, согласно которым они зашли в квартиру позже Сушкова А.В, ФИО23 уже лежал на полу; показаниями эксперта ФИО24 поддержавшего выводы судебно-медицинской экспертизы; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО20; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 применительно к обстоятельствам дела.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, судом устранены путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, при этом ФИО10 пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что при допросе следователь его неправильно понял, а он невнимательно прочитал протокол и не поправил его.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе ФИО10, судом не установлено.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлен механизм получения ФИО23 травм; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается.

Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 подтвердил выводы своих заключений.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Не приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, заключения молекулярно-генетической экспертизы, а также заключений экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращено внимание в жалобе защитника, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку из содержания данных заключений и показаний следует, что они не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Сушкова А.В.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Сушковым А.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сушкова А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Сушкова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Версии стороны защиты о том, что Сушков А.В. не наносил удары ФИО23, были известны судам первой и апелляционной инстанций, проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному Сушкову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Сушкова А.В. положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Сушкову А.В. наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сушкова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Сушкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Москаленко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: