Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-223/2023[77-871/2023]

N77-871/2023

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Костенко Е.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костенко Е.А. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Костенко Е.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 14 дней, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, окончательно Костенко Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Костенко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Костенко Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, (с зачетом содержания под стражей в порядке п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ) по 00.00.00 включительно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Костенко Е.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Костенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Костенко Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костенко Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что обнаруженный у него сверток до приезда следственной группы был вскрыт сотрудниками полиции, которые на вкус определили, что в свертке содержится пищевая соль. Отмечает, что пакет с застежкой "зип-лок" ему достался случайно от соседей, употребляющих наркотики. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о месте его, Костенко Е.А, задержания.

Оспаривает обоснованность заключения эксперта N от 00.00.00.

Просит применить положения ст.17 УПК РФ и изменить состоявшиеся судебные решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Костенко Е.А. просил также о смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Костенко Е.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 00.00.00 на улице он заметил троих мужчин, одним из которых был Костенко Е.А, по поведению которых было похоже, что они ищут наркотики, о чем он сообщил проезжавшим мимо сотрудникам Росгвардии, а затем он участвовал при проведении личного досмотра Костенко Е.А, задержанного сотрудниками Росгвардии;

показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах задержания Костенко Е.А, в ходе которого на просьбу предъявить паспорт Костенко Е.А. засунул руки в карманы, а затем выбросил на землю сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОКОН УМВД России по...), ФИО9 и ФИО8 (понятые) об обстоятельствах изъятия свертка с наркотическим средством при осмотре места происшествия - участка местности в районе... ;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта о количественном и качественном составе изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон (?-PVP) и ?-пирролидиновалерофенон (?-РНР), являющихся производными наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 49 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Несогласие осужденного Костенко Е.А. с выводами эксперта на законность или обоснованность постановленного в отношении него приговора не влияют.

Доводы жалобы осужденного Костенко Е.А. о том, что обнаруженный у него сверток до приезда оперативно-следственной группы был вскрыт, а сотрудники полиции определили на вкус его содержимое - пищевую соль, являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им был обнаружен сверток, выброшенный Костенко Е.А. из кармана, после чего он вызвал следственно-оперативную группу. Кроме того, свидетель ФИО9 также пояснила, что обнаруженный возле осужденного сверток в ее присутствии никто не вскрывал, сотрудники полиции положили сверток в конверт и опечатали.

Судом были установлены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части нахождения на месте преступления машины такси, и того обстоятельства, выводили ли Костенко Е.А. из такси или задержали его на улице, однако данные противоречия обоснованно признаны несущественными, поскольку они не касались предъявленного Костенко Е.А. обвинения, не влияли на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию его действий, а также на вид или размер назначенного ему наказания.

Все доводы и версии осужденного Костенко Е.А, в частности, о том, что пакет с застежкой "зип-лок" ему достался от соседей, употребляющих наркотики, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Костенко Е.А. в совершенном им преступлении.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Костенко Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Костенко Е.А. у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При определении вида и размера наказания Костенко Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающее его наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие у Костенко Е.А. хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Костенко Е.А. наказания в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Костенко Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Окончательное наказание Костенко Е.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно.

Оснований для смягчения назначенного Костенко Е.А. наказания суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку оно, несмотря на утверждения осужденного, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Костенко Е.А. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение об оставлении постановленного приговора без изменения надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Костенко Е.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Костенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова