Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-2306/2023[77-1472/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Просолупова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Белугина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитников осужденного Просолупова В.В. - адвокатов Белугина А.С. и Кургузовой Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка с участием присяжных заседателей от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 августа 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка с участием присяжных заседателей от 11 мая 2022 года

Просолупова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Просолупову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитников - адвокатов Белугина А.С, Кургузовой Ю.П, возражений потерпевшего ФИО17 и прокурора Морозова Д.Ю, выступление осужденного Просолупова В.В. и его защитника - адвоката Белугина А.С, поддержавших жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Просолупов В.В. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитники - адвокаты Белугин А.С. и Кургузова Ю.П. считают вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитников формально, не дав надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы. Полагают, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту и принципов состязательности и равноправия сторон, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о проведении судебной технической экспертизы по рукописным записям, о повторном допросе свидетеля ФИО10, и лишении, таким образом, права на предоставление присяжным заседателям доказательств непричастности Просолупова В.В. к преступлению. Приводят доводы о недопустимости доказательств: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Отмечают, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об отводе судьи ФИО15 по причине ее заинтересованности в исходе дела, однако в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, кроме того постановления об отказе в отводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением тайны совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют отдельные процессуальные документы.

Утверждают, что председательствующий судья не снимал вопросы государственного обвинителя, ответы на которые, исходя из содержания вопросов, заведомо не могли подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, а были направлены исключительно на исследование в присутствии присяжных заседателей информации, негативно характеризующей осужденного.

Обращают внимание, что в прениях государственный обвинитель, фактически предложил не оценивать показания Просолупова В.В, поскольку он может говорить неправду, а принять во внимание лишь показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, при этом суд не только не остановил выступление государственного обвинителя, ввиду недопустимости доведения такой информации до присяжных, но и не дал соответствующих разъяснений присяжным. Также государственным обвинителем в прениях была доведена до присяжных заседателей информация, которая не исследовалась в судебном заседании, а именно сведения о вещественном доказательстве - диске с абонентскими соединениями; оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, и которые она в судебном заседании не давала. Кроме того, несмотря на возражения стороны защиты, до присяжных заседателей государственным обвинителем была доведена информация по обвинению Просолупова В.В. в убийстве детей, а также аудиозапись о конфликте Просолупова В.В, не связанная с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела.

Просят судебные решения в отношении Просолупова В.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней, потерпевший ФИО17 и прокурор Морозов Д.Ю. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнению к ней защитников - адвокатов Белугина А.С, Кургузовой Ю.П, возражений потерпевшего ФИО17 и прокурора Морозова Д.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Заявления участников процесса со стороны защиты об отводе судьи рассмотрены с соблюдением требований главы 9 УПК РФ. Первоначально заявленные на предварительном слушании и в судебном заседании отводы разрешены судом в совещательной комнате с вынесением мотивированных постановлений, а последующие рассмотрены с принятием решений на месте, поскольку содержали аналогичные мотивы о заинтересованности судьи в исходе дела со ссылкой на результаты рассмотрения ходатайств. Оснований для вывода о заинтересованности судьи ФИО15 в исходе настоящего дела и обвинительном уклоне суда при его рассмотрении имеющиеся материалы не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокат и подсудимый высказали к нему свое отношение.

Порядок исследования доказательств был определен председательствующим с учетом мнения участников процесса.

Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего судьи ФИО15, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы.

Вопреки доводам жалоб, на протяжении судебного следствия председательствующий по делу судья неоднократно обращала внимание присяжных заседателей на пределы исследуемых и оцениваемых ими обстоятельств, принимала меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом на предшествующем исследованию доказательств этапе разъяснения присяжным заседателям прав и обязанностей председательствующий судья подробно указывал и на то, что ими не исследуются данные о личности подсудимого, а вопрос о вине или невиновности решается исключительно на основании фактов.

В ходе допроса свидетеля ФИО19, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий дважды обращал внимание на необходимость дачи показаний в рамках инкриминируемого Просолупову В.В. и исследуемого судом события.

При исследовании судом DVD-дисков с аудиозаписями сообщений на номер "112" не допущено существенного нарушения УПК РФ, дающего основания для вывода о созданном у присяжных заседателей предубеждении в отношении Просолупова В.В. Как следует из протокола судебного заседания, представляя присяжным заседателям DVD-диск с аудиозаписью сообщения на номер "112" от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель пояснил, что эта аудиозапись подтверждает звонок, сделанный ФИО20 и ФИО7 с сообщением об угрозе со стороны соседа. После представления как названного DVD-диска, так и DVD-диска с аудиозаписью сообщения на номер "112" от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий напомнил присяжным заседателям о пределах их полномочий, предусмотренных ст. 334 УПК РФ, и, кроме того, обратил внимание на то, что второй из прослушанных дисков содержит аудиозапись от марта 2021 года.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В ходе всего судебного процесса председательствующий правомерно делал замечания участникам процесса в случаях, когда они пытались довести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, и каждый раз разъяснял присяжным заседателям, что указанные высказывания не могут быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки доводу кассационной жалобы, государственным обвинителем не было представлено присяжным заседателям не исследованное в судебном заседании доказательство и не приводилось его содержание. На этапе же разъяснения присяжным заседателям порядка исследования доказательств председательствующий указывал, что закон не требует, чтобы подсудимый доказывал свою невиновность или представлял тому доказательства, и что подсудимый в равной степени может давать показания, а может и не давать их.

Ссылка государственного обвинителя на факт предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний и на невозможность привлечения к такой ответственности подсудимого также не может быть признана существенным и повлиявшим на вердикт нарушением. Допрос свидетелей и подсудимого с предшествующим разъяснением им прав и обязанностей производился в присутствии присяжных заседателей. В напутственном же слове председательствующий разъяснял, что показания свидетеля и подсудимого имеют равную доказательственную силу, и предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не означает, что показания свидетеля более значимы или более достоверны, чем показания подсудимого, который об уголовной ответственности не предупреждался.

Допрос свидетеля ФИО16 в судебном заседании происходил в присутствии присяжных заседателей. Исходя из очевидных для свидетеля и сообщенных ею сведений, которая очевидцем происшествия не была, приведенное государственным обвинителем в прениях содержание данного доказательства не может быть признано повлиявшим на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

После ссылки государственного обвинителя в реплике на отказ Просолупова В.В. и его матери от проведения полиграфа председательствующий судья призвал присяжных заседателей не принимать во внимание данные обстоятельства, при вынесении вердикта, так как доказательства в этой части им не предоставлялись.

Подводя итог выступлениям в судебных прениях, председательствующий судья пояснил присяжным заседателям, какие из прозвучавших в выступлениях сторон вопросы не должны приниматься ими во внимание, призвав их учитывать лишь представленные им доказательства и на их основе принимать свое решение.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены, исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторона защиты предлагала поставить перед присяжными заседателями вопросы в иной формулировке.

Предложения защитников по содержанию и формулировке вопросов внесены в протокол судебного заседания.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В напутственном слове председательствующий правильно изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В том числе, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей и на то, что каждая из сторон по-разному оценивает одни и те же доказательства, что эти суждения не являются для них обязательными, и что они должны сделать выводы на основании представленного объема фактов и по результатам оценки доказательств в их совокупности. Также напомнил, что сведения о личности подсудимого, которые стали им известны, не должны влиять на их объективность и беспристрастность, а характеризующая подсудимого и потерпевшего информация, а также любая негативная информация, ставшая им известной в ходе судебного разбирательства, не понадобится им для вынесения вердикта и не должна быть ими учтена. Призвал присяжных заседателей быть свободными от предубеждений к подсудимому и потерпевшему.

При этом, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны упускать при оценке доказательств те сведения о фактах, о которых он не упомянет, или считать их менее важными или значимыми, чем те сведения, о которых он напомнит.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, к председательствующему за дополнительными разъяснениями не обращались.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный вердикт обжалованию не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что выбор относительно состава суда сделан Просолуповым В.В. добровольно с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора. В связи с изложенным доводы защитников, оспаривающих достоверность и достаточность доказательств, в том числе протокола обыска и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, судом надлежаще рассмотрен вопрос допустимости представленных в качестве доказательств протокола обыска по месту жительства Просолупова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и изъятой в ходе данного обыска спортивной сумки, по результатам чего приняты мотивированные и соответствующие УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми. В том числе, судом с участием сторон исследованы относимые к рассмотрению данного вопроса письменные документы, произведен допрос в качестве свидетелей участников следственного действия: ФИО11 (следователя), ФИО14 (специалиста), ФИО12, ФИО13 (понятых), ФИО10 (собственника осматриваемой комнаты). При этом стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в реализации права делать заявления и задавать свидетелям вопросы не ограничивались. Оснований считать объем исследованных материалов неполным и недостаточным для формирования судебных выводов не имеется. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств основано на имеющихся документах и противоречий не содержит.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Просолупова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Просолупова В.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Просолупова В.В. в соответствии с вынесенным вердиктом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушения положений уголовного закона при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам защитников, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Белугина А.С. и Кургузовой Ю.П, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которыми приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней защитников - адвокатов Белугина А.С, Кургузовой Ю.П. и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка с участием присяжных заседателей от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Просолупова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов Белугина А.С, Кургузовой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: