Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-486/2023-(7У-14813/2022)[77-689/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного Денисова Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова Р.Н. на приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Денисова Р.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора и оправдании его, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Денисов Р.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в 2013-2015 годах в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Денисов Р.Н. выражает несогласие с приговором. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела решения арбитражных судов, установивших реальность договорных отношений возглавляемого им ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и другими фирмами, которые фигурируют в предъявленном ему обвинении. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что в последующем ему были возвращены денежные средства от руководителей фирм, признанных судом фиктивными. Настаивает на необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на наличие с ними неприязненных отношений и судебных споров с последней в рамках гражданского дела. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Денисова Р.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о выявленном в ходе выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"" уклонении от уплаты налогов с этой организации в 2013-2015 годах путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на налогу на прибыль, посредством заключения фиктивных договоров субподряда;

показаниями свидетеля ФИО9 о подготовке ею в период работы в ООО " "данные изъяты"" по указанию руководства организации фиктивных документов о выполнении работ субподрядными организациями, а также внесении ложных сведений в налоговые декларации;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, являвшихся номинальными руководителями субподрядных организаций, фактическое руководство которыми осуществляли иные лица;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами обысков в офисном помещении ООО " "данные изъяты"" и по месту жительства Денисова Р.Н, выемок, осмотров изъятых предметов и документов;

документами о назначении Денисова Р.Н. на должность, его обязанностях;

учредительными документами ООО " "данные изъяты"" и организаций-контрагентов, выписками о движении денежных средств по их счетам, первичными и отчетными бухгалтерскими документами;

заключениями экспертов, исследовавших изъятые электронные носители информации, фонограммы телефонных переговоров осужденного; заключением и показаниями эксперта ФИО48 о сумме неисчисленных и неуплаченных налогов с ООО " "данные изъяты"" в 2013-2015 годах;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Денисова Р.Н. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, в частности, со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО9, на что указано в кассационной жалобе, и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе Денисова Р.Н. доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, реальном характере финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, фигурирующими в предъявленном ему обвинении, подтвержденном решениями арбитражных судов, - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующих между собой, в том числе показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, являвшихся номинальными руководителями субподрядных организаций, показаниями работников ООО " "данные изъяты"", фактически выполнявшими работы, оформленные как выполненные организациями-субподрядчиками; показаниями свидетеля ФИО9 о подготовке фиктивных документов о выполнении работ субподрядными организациями и внесении ложных сведений в налоговые декларации.

Как обоснованно указано судом, решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и отсутствие доказательств возвращения денежных средств от руководителей организаций, признанных судом фиктивными, о незаконности осуждения Денисова Т.В. не свидетельствует.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Денисова Р.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Денисову Р.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетних детей у виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Денисову Р.Н. наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, осужденный от назначенного наказания освобожден.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Денисова Р.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: