Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-584/2023-(7У-15014/2022)[77-723/2023]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ванина В.В. при секретаре Кирпичевой А.А. с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В., осужденного Варнавского И.П., защитника осужденного - адвоката Маслова С.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варнавского И.П. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Суджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей в доход государства с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Суджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Варнавского И.П. и его защитника - адвоката Маслова С.Е, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений, суд

установил:

по приговору Варнавский И.П. признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Варнавский И.П. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, указывая на отсутствие у него иной личной заинтересованности при невыплате заработной платы и необходимых для этого в ГУП "адрес" " "данные изъяты"" денежных средств.

Указывает на то, что в судебном заседании не допрошены потерпевшие и учредителя ГУП "адрес" " "данные изъяты"", и не выяснено их мнение по вопросу о его виновности; не исследован вопрос, прерывались ли периоды невыплаты заработной платы периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Обращает внимание на то, что задолженность по заработной плате выплачена им из своих личных средств, что оставлено судом без внимания.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил и оставил без внимания тот факт, что копия приговора вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что затруднило составление жалобы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи о виновности Варнавского И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Варнавского И.П, не отрицавшего образование задолженности по заработной плате перед работниками ГУП "адрес" " "данные изъяты"" в период его руководства организацией, частичного его погашения в связи с направлением поступающих денежных средств на текущие расходы;

показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 о невыплате им заработной платы в ГУП "адрес" " "данные изъяты"" в период руководства организацией осужденным;

копиями документов о назначении на должность осужденного Варнавского И.П. и работников, которым не выплачивалась заработная плата; судебных приказов о взыскании с ГУП "адрес" " "данные изъяты"" начисленной, но не выплаченной заработной платы;

расписками потерпевших о погашении перед ними задолженности по заработной плате;

заключением эксперта о размере задолженности ГУП "адрес" " "данные изъяты"" по заработной плате перед работниками, поступивших в период образования задолженности в кассу предприятия денежных средствах и их расходовании;

другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Варнавского И.П. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора ими Варнавского И.П, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Показания неявившихся потерпевших оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не относит решение вопроса о виновности лица к компетенции потерпевшего, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Приведенные в кассационной жалобе Варнавского И.П. доводы об отсутствии у него иной личной заинтересованности при невыплате заработной платы и состава инкриминированного ему преступления, недостаточности в ГУП "адрес" " "данные изъяты"" денежных средств для погашения задолженности по заработной плате - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующих между собой, в том числе показаниям осужденного о том, что он, зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками организации, направлял поступающие в кассу денежные средства на текущие расходы предприятия, в частности, на уплату налогов, оплату коммунальных услуг, горюче-смазочных материалов; заключению эксперта о наличии в ГУП "адрес" " "данные изъяты"" задолженности по заработной плате перед работниками, поступившими в кассу предприятия денежными и средствами и их расходовании в этот период. Оснований не согласиться с соответствующими выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе о периодах невыплаты заработной платы потерпевшим, их непрерывности, на что указано в кассационной жалобе, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Мировым судьей выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Постановленный в отношении Варнавского И.П. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Копия приговора вручена осужденному в установленный ст.312 УПК РФ срок.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Варнавского И.П, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.145.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Варнавскому И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние его здоровья, наличие инвалидности.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, осужденный от назначенного наказания освобожден.

Поскольку задолженность по заработной плате перед работниками ГУП "адрес" " "данные изъяты"" была погашена по истечении двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, оснований для освобождения Варнавского И.П. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Непризнание данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом освобождения осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования о необходимости отмены приговора не свидетельствует.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Варнавского И.П. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Суджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий