Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-608/2023-(7У-15057/2022)[77-666/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Сосновской К.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Иванова А.Э, посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного - адвоката Кулагиной С.А, представившей удостоверение N 1546 от 19 апреля 2005 г. и ордер N 23 от 08 февраля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Э на приговор Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 г.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г.

Иванов А.Э, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Иванова А.Э. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, а лишь защищался от противоправных действий напавшего на него потерпевшего, нанеся ему два удара.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Иванов А.Э. уточнил свои требования и просил об изменении судебных решений в части назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит вынесенные в отношении Иванова А.Э. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Иванова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями, данными Ивановым А.Э. в судебном заседании, в которых он признал себя виновным в совершении преступления; показаниями потерпевшей К.Л.В об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти сына - К.С.С; показаниями свидетелей М.А.В, К.Д.А, У.Р.Г, Л.Я.Т, Е.А.А, Х.А.Б; протоколами осмотров места происшествия и осмотра трупа; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова А.Э.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации и характере телесных повреждений у К.С.С, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего; выводами судебно-медицинской биологической, судебно-медицинской генетической экспертиз; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Иванова А.Э. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Иванова А.Э. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора и правовой оценки его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы о том, что Иванов А.Э. действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего К.С.С на жизнь и здоровье осужденного Иванова А.Э. не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что Иванов А.Э. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного опровергаются как показаниями самого Иванова А.Э, так и показаниями потерпевшей, свидетелей М.А.В и К.Д.А, являвшихся очевидцами преступления, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Квалифицируя действия Иванова А.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что после возникновения конфликта Иванов А.Э. нанес множественные удары деревянной палкой и газовым разводным ключом в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего, тем самым причинил повреждения, от которого наступила смерть последнего.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Иванова А.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как просит об этом осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Иванову А.Э. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.Э, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи отцу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.Э, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что дало суду основание назначить ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в его кассационной жалобе, наказание, назначенное Иванову А.Э. за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное ему с учетом правил ст. 70 УК РФ, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Иванова А.Э, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Иванова А.Э. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 г. в отношении Иванова А.Э оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: