Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-610/2023-(7У-15059/2022)[77-662/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Сосновской К.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 г. и ордер N 86 от 9 февраля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.А.А на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 г.

П.А.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Приятелева А.А. в пользу потерпевшей И.В.И в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора и потерпевшей, выступление защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приятелев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Приятелев А.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, каким образом состояние опьянения повлияло или могло повлиять на его поведение.

Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С. и потерпевшая И.В.И просят вынесенные в отношении Приятелева А.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Приятелева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Приятелева А.А, данными им в судебном заседании, а также оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показаниями предварительном следствии; показаниями потерпевших Приятелева А.А, И.В.И, свидетелей И.О.А, И.К.К, данными ими в судебном заседании; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.А.В, П.Э.В, данными ими на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Приятелева А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации и характере телесных повреждений у П.О.Ю, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшей; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Приятелева А.А. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Приятелева А.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Приятелева А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Приятелеву А.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приятелева А.А, суд в соответствии с пп. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Приятелева А.А. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Факт совершения Приятелевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был установлен как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства на основании показаний самого Приятелева А.А, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Приятелев А.А. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось осужденным при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании приговора.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в его кассационной жалобе, назначенное ему наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей И.В.И о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Приятелева А.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Приятелева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. в отношении П.А.А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: