Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-612/2023-(7У-15062/2022)[77-664/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Сосновской К.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Оськина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 19 от 17 февраля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Оськина А.А - адвоката Невежиной Е.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 июля 2022 г.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 г.

Оськин А.А, "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Оськина А.А. под стражей с 16 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Оськина А.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оськин А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Оськина А.А. - адвокат Невежина Е.А, не оспаривая выводы суда о виновности Оськина А.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на их совокупность, которую просит признать исключительной, а также на данные о личности осужденного, состояние здоровья его родителей, условия жизни семьи Оськина А.А, просит смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карташова Ю.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Оськина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Оськина А.А, признавшего себя виновным в совершении преступлений; показаниями свидетелей А.Д.Д, К.В.А, М.М.А, З.Н.Ф, Т.О.В, Х.А.В; протоколом обыска; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями физико-химических экспертиз представленного вещества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Оськина А.А. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Оськина А.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Оськина А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судами в полной мере не выполнены.

При назначении Оськину А.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оськина А.А, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного при назначении Оськину А.А. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Оськина А.А. во время и после совершения преступлений, данные о личности Оськина А.А, который не судим, положительно характеризуется, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить Оськину А.А. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей, а также смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и свое решение должным образом не мотивировал, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Оськина А.А. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Оськина А.А. - адвоката Невежиной Е.В. удовлетворить.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении Оськина А.А изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Оськину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: