Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-613/2023-(7У-15063/2022)[77-719/2023]

N

г. Саратов 1 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного Волгунова В.В. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N 121 от 6 декабря 2002 г. и ордер N 1 от 6 февраля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волгунова В.В на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 июля 2022 г.

Волгунов В.В, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 г. приговор изменен: назначенное Волгунову В.В. наказание в виде штрафа снижено до 15 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Изотовой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Сластениной Н.В, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волгунов В.В. признан виновным в получении мелкой взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волгунов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на невысокую степень общественной опасности инкриминированного ему деяния и отнесение его законом к категории преступлений небольшой тяжести, свое отношение к содеянному, данные о своей личности, условия жизни семьи, состояние здоровья, в том числе своих родственников, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, принятие мер к заглаживанию причиненного обществу вреда, полагает, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции ему без достаточных на то оснований отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кучеров Д.О. просит вынесенные в отношении Волгунова В.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Волгунова В.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Волгунов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Волгунова В.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Ф.Е.Н в интересах Волгунова В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Волгунову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что Волгунов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в органы дознания обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 76-летнего отца, является высококвалифицированным специалистом, с целью заглаживания вреда добровольно пожертвовал за личные средства в ГБУЗ НО "Заволжский специализированный дом ребенка" ингалятор небулайзер.

Судом ходатайство защитника Ф.Е.Н разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный Волгунов В.В. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, при этом приобретение на личные средства и пожертвование ингалятора небулайзера стоимостью 4715 рублей в ГБУЗ НО "Заволжский специализированный дом ребенка" не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Волгунова В.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу (получение) взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование Волгуновым В.В. раскрытию и расследованию преступления было установлено органом дознания, указано в обвинительном акте и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно добровольное сообщение Волгунова В.В. о получении взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как установлено по приговору суда, о преступлении стало известно в результате проведенного сотрудниками отдела ЭБ и ПК МО МВД России "данные изъяты"" в отношении Волгунова В.В. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", при этом не установлено и не предоставлено сведений о том, что Волгунов В.В. в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся в совершенному им преступлению.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения Волгунова В.В. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Волгунова В.В. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При назначении Волгунову В.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волгунова В.В, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, пожертвование в ГБУЗ НО "Заволжский специализированный дом ребенка" в виде ингалятора небулайзера.

При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учтено имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения Волгуновым В.В. заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Волгунова В.В, все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Волгунова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 г. в отношении Волгунова В.В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий