Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-622/2023-(7У-15075/2022)[77-708/2023]

N 77-708/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Кондратовича В.В, защитника - адвоката Пряникова Д.А, представившего удостоверение "данные изъяты", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пряникова Д.А. в интересах осужденного Кондратовича В.В. на приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кондратович "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора осуждение Кондратовича В.В. за причинение смерти ФИО9;

постановлено считать квалифицированным деяние Кондратовича В.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

смягчено назначенное Кондратовичу В.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Пряникова Д.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Кондратович В.В, с учетом апелляционного постановления, признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Кондратовича В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие должное назначение Кондратовича В.В. исполняющим обязанности заведующего отделением детской хирургии, отмечая, что с должностной инструкцией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о возложении на Кондратовича В.В. обязанностей заведующим хирургическим отделением отсутствует его подпись и дата ознакомления. Доказательств того, что Кондратович В.В. был осведомлен об ухудшении состояния здоровья ФИО9, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что в исследованных в судебном заседании нормативно-правовых актах и в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретное необходимое время осмотра пациента. Суд не учел, что Кондратович В.В. покинул хирургическое отделение в 15 часов 42 минуты, а период возникновения тяжкого вреда здоровью ФИО9 наступил с 11 часов до 19 часов. Считает, что судом не в полной мере учтены показания специалиста ФИО6, а также необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной медицинской экспертизы и о вызове экспертов, проводивших экспертизы по делу. Отмечает, что в приговоре отсутствует оценка выводу, содержащемуся в заключении эксперта N, о сомнении в положительном исходе лечения пациента, а также в приговоре не учтены противоречия в заключениях экспертов в части выводов об установлении и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием врачей и последствиями, а так же возможности и невозможности установления такой связи.

Кроме того, в заключении N содержится вывод о несвоевременном переводе пациента из хирургического отделения в реанимационное, в связи с чем следовало сопоставить это время со временем нахождения лиц, обязанных помочь ФИО9 Оспаривает выводы суда о том, что врач ФИО7 не имел возможности и обязанности проверить состояние ФИО9 Указывает, что в судебном заседании Кондратович В.В. не подтвердил свои показания об исполнении обязанности заведующего хирургическим отделением, в показаниях свидетелей не содержится информации, почему они считали Кондратовича В.В. исполняющим обязанности заведующего хирургическим отделением. Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что Кондратович В.В. на период ДД.ММ.ГГГГ года не наделялся организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными (функциями) полномочиями; в его обязанности не входил осмотр в конкретное время пациента ДД.ММ.ГГГГ; на момент возникновения тяжкого вреда здоровью ФИО9, Кондратович В.В. находился вне рабочего места; он не входил в состав сотрудников реанимационного отделения; заключение эксперта N не доказывает, что время возникновения тяжкого вреда здоровью ФИО9 имело место в период нахождения Кондратовича В.В. в больнице. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макарова Е.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кондратовича В.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Кондратовича В.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного о том, что он исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением N ГБУЗ "данные изъяты" " "данные изъяты"", куда поступил на излечение ФИО9, лечение которого он не организовывал и не контролировал; показаниями свидетеля ФИО10 - главного врача о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратович В.В. на основании подписанного им приказа исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением; показаниями свидетеля ФИО11 врача-хирурга о том, что в приемный покой больницы поступил ФИО9, которому в тот же день была сделана операция "данные изъяты", после чего он был переведен в палату хирургического отделения. На следующий день она на планерке в отделении сообщила о поступлении пациента, его состоянии и проведенном лечении; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что, как лечащий врач, он делал перевязку послеоперационной раны ФИО9 После перевязки он находился в операционной и осуществлял плановые и внеплановые операции, о чем было известно и.о. заведующего отделением Кондратовичу В.В.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - медсестер о том, что они сообщали и.о. заведующего отделением Кондратовичу В.В, что операционная рана у ФИО9 кровоточила; показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключениями экспертов о том, что между ненадлежащим исполнением должностным лицом Кондратовичем В.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы адвоката Пряникова Д.А. о невиновности осужденного и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд комиссионных судебно-медицинских экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Кондратовича В.В.

Доводы жалобы адвоката о том, что на Кондратовича В.В. не были надлежащим образом возложены обязанности заведующего хирургическим отделением, и он фактически их не исполнял, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что возложение обязанностей на Кондратовича В.В. было официально оформлено, произведено с его согласия и оплачено, о чем свидетельствует копия приказа, ранее неоднократное исполнение обязанностей заведующего отделением и его последующие действия по организации работы отделения ДД.ММ.ГГГГ. Кондратович В.В. был ознакомлен с должностными обязанностями заведующего хирургическим отделением и использовал их. Указанные обстоятельства также подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что, будучи достоверно осведомленным о своих должностных обязанностях, нахождении на излечении в отделении малолетнего ФИО9, его состоянии, отсутствии в отделении лечащего врача последнего, вследствие небрежного отношения к службе Кондратович В.В. не исполнил возложенные на него обязанности должностного лица, а именно не проконтролировал работу персонала возглавляемого отделения по оказанию медицинской помощи ФИО9, не организовал и не осуществил проведение диагностических, консультационных и лечебных мероприятий с целью изучения состояния здоровья ФИО9 и предотвращения развития у последнего анемии тяжелой степени. В результате ненадлежащего исполнения Кондратовичем В.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе состояние ФИО9 резко ухудшилось, у него развилась анемия тяжелой степени, обусловленная кровопотерей вследствие кровотечения из послеоперационной раны, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Кондратовичу В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Пряникова Д.А. и обоснованно отверг их, внес в приговор необходимые изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратовича ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пряникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий