Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-624/2023-(7У-15078/2022)[77-704/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Беликовой Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Захарова П.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зориной Н.Ю. в интересах осужденного Захарова П.Ю. на приговор Домодедовского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Захаров "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Захарову П.Ю. наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Захарова П.Ю. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

"данные изъяты"

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выступление защитника осужденного Захарова П.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Захаров П.Ю. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего там лица, в убийстве ФИО9

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова П.Ю. - адвокат Зорина Н.Ю. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Указывает, что потерпевшим ФИО11 были доведены до сведения присяжных заседателей сведения о том, что Захаров П.Ю. на предварительном следствии дал признательные показания, что повлекло предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Утверждает о несоответствии протоколов судебных заседаний аудиозаписям. Считает, что присяжным заседателям представлено недопустимое доказательство - нож, изъятый в ходе выемки, не признанный вещественным доказательством. Полагает, что судом необоснованно по ходатайству государственного обвинителя изменено время совершения преступления, а именно время с 19 часов 24 минут до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, как было предъявлено обвинение, на период с 20 часов 12 минут до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 252 УПК РФ. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в незаконном удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений и непредоставление права участия в прениях сторон. Полагает, что в напутственном слове председательствующий неправильно изложил время совершения преступлений согласно обвинительному заключению. Считает, что поскольку вердикт был принят не единодушно, как указано в законе, а единогласно, следовательно, он был принят в результате голосования. Однако присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3 часов, а председательствующий не обратил внимание на допущенное нарушение и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Обращает внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а именно получение явки с повинной в результате незаконных методов ведения следствия, незаконную передачу вещественного доказательства - автомобиля "Лада Ларгус", принадлежащего ООО " "данные изъяты"" физическому лицу ФИО12, ознакомление с постановлениями о назначение экспертиз после их проведения, что лишило сторону защиты права на постановку вопросов эксперту, отсутствие в материалах дела заключения психофизиологического исследования с использованием "полиграфа". Данные нарушения не получили должной оценки суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного Захарова П.Ю. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы, что потерпевшим ФИО11 были доведена до присяжных заседателей информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, что исследовалось недопустимое доказательство - нож, не могут быть признаны обоснованными.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали против исследования вещественного доказательства - ножа (т. 15 л.д. 4-5).

Как следует из протокола судебного заседания, судом были разрешены ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний осужденного Захарова П.Ю, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в незаконном проникновении в дом ФИО15 и убийстве ФИО9, эти показания были оглашены в присутствии присяжных заседателей. Таким образом, сообщение потерпевшим ФИО11 о том, что Захаров П.Ю. давал на предварительном следствии признательные показания, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, явка с повинной Захарова П.Ю. в присутствии присяжных заседателей не исследовалась.

Что касается доводов жалобы о нарушении закона в ходе предварительного следствия в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, то, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не оспаривала данные заключения, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявляла. Утверждение в жалобе о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии в материалах дела заключения психофизиологического исследования с использование "полиграфа" в отношении Захарова П.Ю, также несостоятельно, т.к. подобные заключения не являются допустимыми доказательствами. Нарушений закона, связанных с передачей автомобиля "Лада Ларгус" на ответственное хранение, не допущено.

Суд исследовал фактические обстоятельства, связанные с установлением характера взаимоотношений между подсудимым Захаровым П.Ю. и членами семьи ФИО16, в том числе, погибшей ФИО9, для выяснения возможного мотива совершения преступления. Ссылка в жалобе, что с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Изменение государственным обвинителем обвинения в суде в части времени совершения преступления не нарушало права подсудимого на защиту, поскольку этот период времени входил в период времени, указанный в обвинительном заключении.

Утверждение защитника, что подсудимый незаконно был удален до окончаний судебных прений, лишен права выступить в прениях, является безосновательным.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. С учетом того, что подсудимый систематически нарушал порядок, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, не подчинялся распоряжениям председательствующего, допускал оскорбления участников процесса, неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, он обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему было предоставлено последнее слово. Вопреки доводам жалобы, участие в прениях подсудимого, удаленного из зала суда за нарушение порядка в зале судебного заседания, законом не предусмотрено. При этом защитники подсудимого выступили в прениях, в полной мере реализовав права по осуществлению защиты подсудимого на этой стадии судебного производства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от стороны защиты не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в напутственном слове председательствующий правильно изложил время совершения преступления с учетом изменения обвинения в этой части в суде государственным обвинителем.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единогласно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Утверждения в жалобе о том, что присяжные приняли вердикт в результате голосования, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее 3 часов, ответам присяжных заседателей. Указание в вердикте слова "единогласно", а не "единодушно", не меняет сути принятого решения.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Захарова П.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона и оно является справедливым.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, имеющего ряд заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, обоснованно отверг доводы жалоб об отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Зориной Н.Ю. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, указанных в данной норме закона. При этом, установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из приговора, Захарову П.Ю. наряду с основным наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательным является установление ограничений также на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, однако суд не установилданное ограничение, являющееся обязательным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Захаровым П.Ю. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ фактически не было назначено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Захарова П.Ю. указанные обстоятельства во внимание не принял и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Захарова П.Ю. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО17 изменить:

исключить указание о назначении Захарову П.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

в остальной части судебные решения в отношении Захарова П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зориной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: