Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-641/2023-(7У-15102/2022)[77-718/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Погодина С.Б. и Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Сенина А.В. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N 2868 от 21 июля 2017 г. и ордер N 1288 от 20 февраля 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 июня 2022 г. в отношении Сенина А.В.

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г.

Сенин А.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сенина А.В. под стражей с 8 апреля 2021 г. по 10 апреля 2021 г. и с 8 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 июня 2022 г. по апелляционному представлению прокурора (основному и дополнительному) приговор изменен: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Сенина А.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Сенин А.В. ранее судим, не работает и попыток к трудоустройству не предпринимает, мотивируя это отсутствием работы в поселке, на учете в качестве безработного не состоит, также исключено указание на отсутствие оснований для освобождения Сенина А.В. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в силу трудоспособности, из резолютивной части - о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Сенина А.В.; смягчено назначенное Сенину А.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Сластениной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления в части и просившей судебные решения в части определения вида исправительного учреждения отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, а в остальном оставить судебные решения без изменения, мнение защитника осужденного Сенина А.В. - адвоката Бурдонова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего оставить судебные решения в отношении Сенина А.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенин А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий Сенина А.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что у Сенина А.В. имеются две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, при этом он вновь осужден за совершение тяжкого преступления. Таким образом, в действиях Сенина А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено более строгое наказание и он должен отбывать его в исправительной колонии особого режима. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Сенина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями Сенина А.В, признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниями потерпевшей О.Н.И, свидетелей Г.Л.А, Г.В.Н, Л.В.А, П.Ю.В; заявлением О.Н.И о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Сенина А.В.; справкой о стоимости похищенного имущества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сенина А.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Сенина А.В. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сенина А.В, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Сенину А.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенина А.В, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенина А.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления назначенное Сенину А.В. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Требования ст. 389.13 УПК РФ при апелляционном рассмотрении дела соблюдены.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части определения вида исправительного учреждения осужденному Сенину А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве отягчающего наказание Сенина А.В. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как опасный, в связи с чем в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что Сенин А.В. имеет судимость по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 июля 2016 г, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока Сенин А.В. вновь совершил тяжкое преступление и по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2017 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июля 2016 г. и окончательно назначено осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Сенин А.В. был два раза осужден по приговорам Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 июля 2016 г. и 7 апреля 2017 г. за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и по приговору того же суда от 08 сентября 2021 г. вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд назначил осужденному Сенину А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное определение условий отбывания наказания препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационного представления и, поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, отменить судебные решения в части определения вида исправительного учреждения в отношении Сенина А.В. и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить частично.

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 июня 2022 г. в отношении Сенина А.В в части определения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в Бутурлиновский районный суд Воронежской области иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: