Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-645/2023-(7У-15108/2022)[77-721/2023]

N 77-721/2023

г. Саратов 1 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Крехова С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Толстова М.Т, представившего удостоверение N 11329 от 05 марта 2020 г. и ордер N 103016 от 14 ноября 2022 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Крехова С.В - адвоката Толстова М.Т. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 г.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г.

Крехов С.В, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства осужденного, а именно территории "адрес" "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Крехова С.В. в пользу потерпевшей П.Л.И в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей постановлено взыскать в пользу потерпевшей П.Л.И из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного Крехова С.В. в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 августа 2022 г. приговор изменен:

исключено осуждение Крехова С.В. за причинение по неосторожности потерпевшей П.Л.И телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде раны лобно-теменной области, субарахноидального (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияния в лобной и теменной долях левого полушария мозга;

смягчено назначенное Крехову С.В. наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы;

снижен размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав осужденного Крехова С.В. и его защитника - адвоката Толстова М.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Крехов С.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Крехова С.В. - адвокат Толстов М.Т. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о виновности Крехова С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях, предъявленное обвинение не конкретизировано, в обвинительном акте не указана форма вины совершенного Креховым С.В. преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что Креховым С.В. был нарушен скоростной режим, указывая при этом, что избранная им скорость движения автомобиля соответствовала требованиям Правил дорожного движения и общескоростному режиму транспортного потока, поскольку, двигаясь с меньшей скоростью, Крехов С.В. создал бы помехи для движения других транспортных средств. Причиной же дорожно-транспортного происшествия, по мнению автора жалобы, явились противоправные действия пешехода П.Л.И, не соответствовавшие Правилам дорожного движения, вследствие чего она получила телесные повреждения, при этом Крехов С.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно.

По мнению автора жалобы, необходимо было установить, имелась ли у водителя Крехова С.В. техническая возможность предотвратить наезд, однако заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено следователем.

Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда потерпевшей.

С учетом вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Крехова С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшей П.Л.И, свидетеля М.Н.В; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей П.Л.И; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Крехова С.В. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Крехова С.В. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ. В них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, по легкомыслию или небрежности совершено

Креховым С.В. инкриминированное ему неосторожное преступление, не свидетельствует о неконкретности предъявленного ему обвинения. С учетом этого оснований полагать о том, что выводы суда о виновности Крехова С.В. основаны на предположениях, не имеется.

Давая оценку результатам экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в заключениях экспертов в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий, компетенция экспертов, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений.

Вопреки доводу автора жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, у органа предварительного следствия не имелось, о чем было указано в соответствующем процессуальном решении с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имелось.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не оспаривала выводы указанной экспертизы по существу и о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного следствия не ходатайствовала.

Доводы жалобы о недоказанности вины Крехова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не только нарушение водителем Креховым С.В. требований пп. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми водитель должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, но и причинно-следственная связь между действиями осужденного, который в нарушение правил дорожного движения при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о противоправных действиях потерпевшей, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в указанной дорожной обстановке потерпевшая являлась участником ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не пешеходом, как об этом утверждает защитник.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия Крехова С.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации его действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Крехову С.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крехова С.В, суд учел наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Крехову С.В. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшей П.Л.И о компенсации морального вреда разрешены, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшей суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Крехова С.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Крехова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 августа 2022 г. в отношении Крехова С.В оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Толстова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий