Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-760/2023[77-1009/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Куклина А.В, защитника осужденного - адвоката Митрошкина А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куклина А.В. - адвоката Митрошкина А.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года

Куклин Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Куклина А.В. - адвоката Митрошкина А.Н. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Куклина А.В. и его защитника - адвоката Митрошкина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куклин А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куклина А.В. - адвокат Митрошкин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что имеющиеся по делу доказательства судом были истолкованы односторонне, с обвинительным уклоном, без соответствующей объективной оценки. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, которые были получены с нарушением требований закона и не могли быть положены в основу обвинения.

Полагает, что уголовное дело возбуждено и расследовано следователем Следственного комитета Российской Федерации в нарушении требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Указывает на то, что при повторной подаче стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, государственным обвинителем был представлен ряд документов, свидетельствующих о законности возбуждения уголовного дела, которые отсутствовали на момент расследования, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальсификации доказательств. Отмечает, что указанные документы не имели регистрационных номеров, а имелись лишь номера надзорных и контрольных производств, не позволяющих установить дату вынесения документов.

Излагая обстоятельства движения материала доследственной проверки, считает, что в действиях должностных лиц, причастных к подготовке и изготовлению документов, имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в связи выявленными нарушениями, не были соблюдены требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с материалами уголовного дела, что также является нарушением права Куклина А.В. на защиту.

Утверждает, что в действиях Куклина А.В. отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку вопрос о предполагаемом ненадлежащем качестве произведенных работ находится в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что заказчик работ не предъявлял претензий ни во время проведения работ, ни во время их приема.

Отмечает, что версия органа предварительного расследования об использовании скрытых работ в целях совершения хищения является несостоятельной, поскольку все трудности и проблемы, возникшие в ходе строительства, обсуждались с руководителем заказчика ФИО11, а производитель работ ФИО8 ежедневно докладывал последнему о ходе ремонта внутридомовой территории, при этом одна из сторон муниципального контракта никак не лишена возможности в рамках гражданско-правовых отношений провести все процедуры, предусмотренные контрактом, в том числе потребовать устранение некачественного производства работ.

Обращает внимание на то, что в муниципальном контракте некорректно отражены данные об объеме проведения строительных работ, не были представлены необходимые документы, отсутствовали схемы коммуникаций, характеристики грунтов, а заданные параметры строительного объекта основаны на данных, достоверность которых ничем не подтверждена.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и УПК РФ, считает заключение эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, недопустимым доказательством, так как в нем отсутствовали данные о технических средствах, которые использовались при ее проведении; не указаны данные о лицах, присутствовавших при ее проведении; не указаны проводимые расчеты и полученные результаты; неверно проведен отбор проб дорожного полотна. Ввиду указанного, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению специалиста, указавшего на недопустимость заключения эксперта, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты.

Указывает, что ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Исходя из чего, сторона защиты приходит к выводу, что суд фактически не дал оценку доводам стороны защиты, чем лишил Куклина А.В. права на своевременное обжалование решения и фактически ограничил его право на защиту.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного Куклина А.В. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Куклина А.В. - адвоката Митрошкина А.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Куклиным А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Куклина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции были установлены скрытые недостатки объемов выполненных Куклиным А.В. работ по ремонту дворовой территории жилого дома;

показаниями свидетеля ФИО11 о заключении с Куклиным А.В. муниципального контракта по ремонту дворовой территории жилого дома и представления Куклиным А.В. документов о выполнении строительных работ, на основании которых была произведена частичная оплата выполненных работ;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения ремонтных работ, в ходе которых Куклин А.В. в нарушение локальной сметы дал указание об укладке асфальтного покрытия без фрезерования старого дорожного полотна;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах укладки дорожного полотна, которое по указанию Куклина А.В. производилась без фрезерования старого асфальта, толщина асфальта устанавливалась по указанию Куклина А.В, территория двора полностью не была заасфальтирована;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым они не видели, как снимали старый асфальт и укладывали новый;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах их участия в качестве специалистов при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о производстве отбора кернов асфальтобетонного покрытия с помощью сертифицированного керноотборника;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно которым при производстве работ на придомовой территории старый асфальт не фрезеровали;

показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах составления по просьбе Куклина А.В. сметы, не изменяя объема, документов формы КС-2, КС-3 по выполненным работам по благоустройству территории, после чего по указанию осужденного она расшифровала в составленных документах 2 % непредвиденных расходов, чтобы выйти на сумму контракта, указанную Куклиным А.В.;

актом отбора образцов (проб) кернов в дворовой территории многоквартирного жилого дома;

протоколом обследования дворовой территории, в ходе которого установлено несоответствие в сторону уменьшения площади асфальтобетонного покрытия проектной документации;

протоколом выемки в администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия документов, подтверждающих основания, стоимость, приемку и оплату выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома;

показаниями и заключением эксперта ФИО30, согласно выводам которого объемы и виды выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Куклина А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что Куклин А.В. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку как единоличный подрядчик и руководитель работ знал о фактических объемах строительных материалов и выполненных работ, составил и предоставил к оплате документы с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных работ и фактической стоимости, завысив последние на 376 419, 25 рублей. При этом он преследовал цель получения незаконной выгоды имущественного характера для себя в виде разницы стоимости контракта и фактическими выполненными работами, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Краснослободского городского поселения Республики Мордовия.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Судом были проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Так, указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы о стоимости невыполненных работ с приведением расчетов средней толщины слоя щебня, песка, покрытия из асфальтобетона (керна), а также ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

При этом имеющееся в материалах дела заключение специалиста о соответствии заключении эксперта требованиям закона и объективности проведенного исследования, на которое ссылается сторона защиты, не могло быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, и в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Так, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Все доводы и версии стороны защиты об отсутствии в действиях Куклина А.В. состава преступления, о том, что возникшие между осужденным и администрацией Краснослободского городского поселения Республики Мордовия отношения носят гражданско-правовой характер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по объему фактически использованных материалов, а не по их сметному объему и не расценивается в качестве экономии подрядчика, так как влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды, что образует состав инкриминированного Куклину А.В. преступления. Несогласие стороны защиты с условиями муниципального контракта, который был подписан Куклиным А.В, ввиду некорректности данных об объемах строительных работ, отсутствие претензий по качеству работ со стороны заказчику, как и возможность последующего устранения некачественного производства работ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление выявлено старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Мордовия. В соответствии с ч. 8 ст. 151 УК РФ прокурором Краснослободского района Республики Мордовия материалы проверки по рапорту последнего переданы в Краснослободский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Мордовия для возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства предварительного расследования. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие исходящих номеров в сопроводительных документах не ставит под сомнение достоверность принятых постановлений. Право на защиту Куклина А.В. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ нарушено не было, так как вышеуказанные документы были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Доводы жалобы о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании, без удаления суда в совещательную комнату нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу норм уголовно-процессуального закона обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору было разрешено и оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Куклина А.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Куклина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Куклину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым отцом, состояние здоровья матери, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Куклину А.В. наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен в соответствии со ст. 46 УК РФ. Свое решение, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Куклину А.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Куклина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года в отношении Куклина Александра Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: