Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-880/2023[77-970/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Богородицкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты":

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.3 ст.69, ч.6.1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хохольского районного суда "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким.

Указывая на категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в том числе, и с применением положений ст.64 УК РФ.

Считает выводы суда ФИО2 инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основанными на материалах дела. Признание ФИО1 вины об этом не свидетельствует. Осужденная в ходе предварительного следствия не сообщала информацию, имеющую значение для уголовного дела, которая ранее не была известна органам предварительного расследования.

Также полагает, что судом ФИО2 инстанции не приняты во внимание данные о личности осужденной, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст.64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, при отсутствии оснований для изменения категории преступления с учетом рецидива преступлений, суд не учел ограничения, установленные ч.2 ст.53 УК РФ, и назначил ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, которое в силу уголовного закона назначено быть не могло, в том числе с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие апелляционного повода - апелляционного представления, вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Указанное выше нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, свидетельствует о назначении несправедливого наказания, в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и приходит к выводу о том, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, в том числе признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и вынести решение, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: