Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-882/2023[77-900/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Лунева В.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лунева В.С. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лунева В.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00

Лунев В.С,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лунева В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Луневу В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лунева В.С. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Лунева В.С. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления состоявшихся в отношении Лунева В.С. судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лунев В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лунев В.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании не установлены механизм повреждения грудной клетки потерпевшего ФИО12, а также время причинения ему повреждений. Считает, что выводы эксперта ФИО10 недостоверны, основаны на его личном убеждении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы.

Обращает внимание на то, что в ходе осмотра врачом ФИО17 на месте происшествия потерпевшего ФИО12 каких-либо симптомов, свидетельствующих о переломе грудной клетки, не имелось, давление было стабильно, сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что его сбила машина, когда он ехал на велосипеде.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Галкина Л.М. просит обжалуемые судебные решения в отношении Лунева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Лунева В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО8 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12 во время совместного распития спиртного осужденным Луневым В.С. обутыми в кроссовки ногами в область головы, лица и туловища, а им, ФИО8, - в область туловища потерпевшего;

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ее сын ФИО12 вернулся домой около 00.00.00 в состоянии опьянения и сильно избитый, из ушей, рта и носа было кровотечение, на одежде также была кровь, об оказании ему медицинской помощи, а также наступлении смерти ФИО12 в ночь на 00.00.00;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах опроса им потерпевшего ФИО12 с выраженными телесными повреждениями, сообщившего, что 00.00.00 в ходе совместного распития спиртных напитков он был избит двумя молодыми людьми, проживающими на... ;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

показаниями эксперта ФИО10 о том, что причиной смерти ФИО12 явилось комплексное полное повреждение грудной клетки, образовавшееся при обстоятельствах, указанных ФИО8 на предварительном следствии о совместном с Луневым В.С. причинении потерпевшему повреждений, при этом повреждения, нанесенные справа и слева, разделить невозможно. Травма не могла быть получена в случае, если бы потерпевший ехал на велосипеде, и его сбила машина;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом очной ставки между Луневым В.С. и ФИО8, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО8, протоколами выемок, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений, времени и причинах смерти ФИО12 в результате тяжелой острой дыхательной недостаточности, развившейся от причинения тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, множественными двусторонними переломами ребер 3-8, 10, 11 слева и 8-9 справа с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в грудную полость в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, вероятно, руками и ногами нападавших, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; о наличии на левом ботинке ФИО8 и правом кроссовке Лунева В.С. крови человека мужского генетического пола, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Версии стороны защиты о непричастности осужденного Лунева В.С. к совершению преступления, об иных обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО12 телесных повреждений, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Несмотря на утверждения осужденного, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ показаниям осужденного Лунева В.С, потерпевшей ФИО7, свидетелей, эксперта ФИО10, протоколам следственных действий, заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Лунева В.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты реализовала предоставленные процессуальные права путем заявления ходатайств, при этом все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Лунева В.С, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, каких-либо данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями основанием к отмене приговора и апелляционного определения не является и не свидетельствует о нарушении права Лунева В.С. на защиту.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лунева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Лунева В.С. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Луневу В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лунева В.С. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Луневу В.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Луневу В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Луневу В.С. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Луневу В.С. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Лунева В.С. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб, в том числе осужденного Лунева В.С. и его защитника - адвоката Мухиной Е.П, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лунева В.С. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Лунева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: