Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-95/2023[77-971/2023]

N 77-971/2023

г. Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по:

п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, в пользу ФИО7 - 15 000 рублей, в пользу ФИО8 - 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и применении при назначении наказания за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ;

в абзаце 7 резолютивной части приговора наказание по совокупности преступлений постановлено считать назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 180 часов, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 240 часов, и по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде обязательных работ сроком на 320 часов в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ;

постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на проведенные по делу экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они проводились в отношении иного лица, поскольку в заключениях экспертов указана дата рождения, не имеющая отношения к потерпевшему. Выражает несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что указанные противоречия являются явной технической опиской, которые не могли быть устранены путем допроса эксперта ФИО10, поскольку его заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были основаны на заключении эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем такие же нарушения, однако эксперт ФИО11 мировым судьей не допрашивалась. Выводы мирового судьи о достоверности медицинской документации, исследованной экспертом ФИО10, не соответствуют требованиям закона, поскольку она в установленном законом порядке не изымалась, к материалам дела не приобщалась и в судебном заседании не изучалась.

Кроме того, полагает, что приговор содержит существенные противоречия в описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Так, в приговоре указано, что ФИО1 трижды высказал в адрес потерпевших угрозы убийством, вместе с тем, мировым судьей сделан вывод о том, что потерпевшие восприняли реально лишь одну взысканную угрозу, при этом у них имелись основания опасаться осуществления всех высказанных угроз.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, представитель потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7 - адвокат ФИО13, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных мировым судьей доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО7 и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО6 и высказывании потерпевшим угроз убийством; показаниями свидетеля ФИО15 об известных ему по делу обстоятельствах; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов о наличии, локализации, механизме образования и тяжести имевшихся у ФИО6 повреждений; протоколами выемок и осмотров предметов; протоколами проверки показаний ФИО6 на месте; видеозаписью произошедшего; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы защитника о том, что судебно-медицинские экспертизы проводились не в отношении потерпевшего ФИО6, а иного лица; о недопустимости заключения эксперта ФИО11, мировым судьей проверены и мотивированно отклонены в приговоре. Медицинская документация ФИО6, являвшаяся предметом экспертного исследования, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, получена в установленном законом порядке из медицинского учреждения на основании запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Противоречия в годе рождения потерпевшего, указанные в экспертизах, устранены и обоснованно признаны технической ошибкой путем допроса эксперта и сопоставления с другими доказательствами, поэтому оснований для признания заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми те активно пользовались, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены в полном объеме, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за каждое преступление мировой судья учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за каждое преступление, учел состояние его здоровья, наличие пожилых родственников, за которыми тот осуществляет уход. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу каждого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления с внесением в приговор соответствующих изменений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Судья