Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2943/2023[88а-6419/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усова Вячеслава Алексеевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Усова Вячеслава Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Шеставиной Елизавете Германовне, Жуковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Жуковское РОСП) Шеставиной Е.Г. по ненаправлению постановления от 20 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства, а также по наложению ареста и взысканию денежных средств; отменить постановления от 20 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства и от 8 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора; возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области) устранить нарушения путем возврата на расчетный счет социальной карты взысканные денежные средства в размере 35 948 рублей 68 копеек, на кредитный расчетный счет - в размере 10 800 рублей; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП по ненаправлению постановления от 8 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на социальном счете, открытом в "данные изъяты", и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на кредитном расчетном счете, открытом в "данные изъяты" для обслуживания кредита и исполнения обязательств по кредитному договору.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Усову В.А. не было известно о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. В рамках исполнительного производства в период с 9 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года с его социального счета в "данные изъяты" списаны денежные средства в сумме 35 948 рублей 68 копеек, 15 сентября 2021 года также обращено взыскание на денежные средства с кредитного счета "данные изъяты" в размере 10 800 рублей. Полагает, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, нарушают его права, поскольку копии вышеуказанных постановлений им получены не были, что лишило возможности их обжалования.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2023 года через суд первой инстанции, Усов В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. В доводах жалобы ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции, а именно председательствующего Казанцевой Н.К, которая рассматривала частную жалобу по данному делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно без ходатайств сторон по делу направил запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации. Заявленные им ходатайства о приобщении доказательств были незаконно отклонены. Полагает, что грубым нарушением является нерассмотрение заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты. Выражает несогласие с выводами суда, которые, по мнению заявителя, противоречат обстоятельствам дела.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника Усова В.А. надлежащим образом в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, арест счетов не производился, а проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от 5 августа 2021 года, выданного Людиновским районным судом Калужской области о взыскании с Усова В.А. в пользу Вороничевой Н.В. суммы в размере 50 000 рублей, Жуковским РОСП возбуждено исполнительное производство N от 20 августа 2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Усова В.А. посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было им получено 22 августа 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП 8 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Усова В.А, находящиеся в "данные изъяты", "данные изъяты". Копии постановлений направлены Усову В.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 8 сентября 2021 года, прочитаны 9 сентября 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП 8 сентября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого была направлена Усову В.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 8 сентября 2021 года.

В рамках исполнительного производства в период с 9 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года произведено удержание денежных средств: 9 сентября 2021 года в размере 20 рублей 35 копеек, 14 сентября 2021 года в размере 8078 рублей 44 копеек, 15 сентября 2021 года в размере 10 800 рублей, 5 октября 2021 года в размере 11 рублей 80 копеек, 14 октября 2021 года в размере 8 129 рублей 45 копеек, 12 ноября 2021 года в размере 8 624 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктами 7, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, не установлена.

Судебным приставом-исполнителем обжалуемое незаконное бездействие по настоящему делу не допущено, постановления были направлены своевременно, проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует.

Ссылки Усова В.А. в кассационной жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда апелляционной инстанции в связи с тем, что председательствующим по делу была Казанцева Н.К, которая ранее уже участвовала в рассмотрении данного дела и выносила апелляционное определение об оставлении без изменения определения по частной жалобе административного истца, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями указанного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом изложенного, указанные выше доводы кассационной жалобы не основаны на законе, который позволяет судье апелляционной инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его пересмотре в апелляционном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, судья Казанцева Н.К. ранее не рассматривала настоящее административное дело по существу, а разрешала частную жалобу на определение суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 части 1). Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Все значимые для рассмотрения дела обстоятельства судами были установлены. Утверждения в кассационной жалобе об обратном противоречат материалам дела.

При этом активность суда апелляционной инстанции при истребовании и приобщении по собственной инициативе новых доказательств не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного решения подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании процессуального закона и отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи