Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-3758/2023[88а-7389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Наталии Евгеньевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой Наталии Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Н.Е. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 12 августа 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлениям от 31 июля 2019 года N и от 31 июля 2019 года N, решения Управления Росреестра по Московской области от 12 сентября 2019 года об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок по ее заявлениям.

В обоснование требований указывала, что административный истец в порядке наследования по завещанию является собственником в праве на часть индивидуального жилого дома площадью 16, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", на основании вступившего 10 января 2014 года в законную силу решения суда. В целях кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении соответствующего земельного участка административный истец обратилась в регистрирующий орган с указанными заявлениями и приложением межевого плана. Сначала кадастровый учет и регистрация прав были приостановлены, а затем в снятии приостановления было отказано. Данные решения административный истец считала незаконными, поскольку в регистрирующий орган были поданы необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, решение о приостановлении было обжаловано в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, которая отклонила заявление.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через суд первой инстанции, Комарова Н.Е. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу N между ФИО1 и ФИО2 (правопредшественники административного истца Комаровой Н.Е. и заинтересованного лица Лазаревой С.А.) произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", а также определен порядок пользования земельным участком при доме. При этом ФИО1 в пользование выделен двухконтурный земельный участок (286, 43 кв. м = 80, 8 кв. м + 205, 63 кв. м) и 1/2 от участка общего пользования дорожки (8 кв. м), а общая площадь 294, 43 кв. м (286, 43 кв. м + 8 кв. м). ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 139, 21 кв. м и 1/2 дорожки (8 кв. м), а всего - 147, 21 кв. м (139, 21 кв. м + 8 кв. м).

Вступившим в законную силу 10 января 2014 года решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года за Комаровой Н.Е. признано право собственности на 2/6 доли в порядке наследования по завещанию в праве на часть индивидуального жилого дома площадью 16, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в состав наследства включено право бессрочного пользования 2/6 долями земельного участка по адресу: "адрес". В решении суда указано, что право бессрочного пользования Комаровой Н.Е. на 2/6 доли вышеуказанного земельного участка подлежит государственной регистрации на основании данного решения и возникает с момента государственной регистрации.

Регистрация право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом осуществлено в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27 февраля 2018 года сделана запись регистрации.

Административный истец 31 июля 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N о государственном кадастровом учете и заявлением о государственной регистрации права N на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 3, с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, на оптическом компакт-диске.

Оспариваемыми решениями Управления Росреестра по Московской области от 12 августа 2019 года по результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастрового учете и государственной регистрации прав приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку в нарушение пункта 50 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, сведения об адресе не соответствуют сведениям ПСН об исходном земельном участке с кадастровым номером N, раздел "Схема расположения земельных участков и их частей" межевого плана составлен с нарушением пунктов 75, 76 указанных Требований, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка, уточнением его границ. Рекомендации о доработке представленных документов: предоставить необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные решения от 12 августа 2019 года были обжалованы в апелляционную комиссию, и решением апелляционной комиссии от 11 сентября 2019 года отклонены как необоснованные.

Административным истцом 22 августа 2019 года в регистрирующей орган были представлены дополнительные документы - исправленный кадастровым инженером межевой план на оптическом диске.

Оспариваемым решением регистрирующего органа от 12 сентября 2019 года отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по тем же основаниям, а также с указанием на то, что в решении Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года отсутствуют координаты земельного участка, заявленного к регистрации, в связи с чем выдел земельного участка в натуре на основании указанного решения суда не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для их принятия имелись, поскольку межевой план составлен с нарушением установленных требований. Так, в представленном административном истцом межевом плане не отражено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 года правопредшественникам административному истцу выделен двухконтурный земельный участок с 1/2 доли в общей территории для пользования административным истцом ее частью жилого дома, не учтены права пользования общей территорией другим сособственником жилого дома. Кроме того, заинтересованное лицо акт согласования границ не подписывала, согласование со смежными землепользователями путем публикации в местной газете при наличии сведений о месте жительства заинтересованного лица произведено в отсутствие предусмотренных частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" оснований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Как следует из частей 1, 2, 9 Федерального закона N 218-ФЗ в случае установления причин, перечисленных в части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по общему правилу на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей, которое может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ, является основанием в силу статьи 27 этого Федерального закона к принятию органом регистрации прав решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для приостановления регистрационных действий являются отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации.

К таким документам пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ относит межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921 утверждены Требования к подготовке межевого плана (далее - Требования), согласно пункту 50 которых сведения о категории земель образуемого земельного участка в реквизите "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках" должны соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости о категории земель исходного земельного участка. Сведения о категории земель земельного участка, образуемого из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, указываются при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность данного земельного участка к определенной категории земель (копия такого документа включается в состав Приложения).

В силу пункта 75 названных Требований раздел "Схема расположения земельных участков" (далее - Схема) оформляется на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории, содержащих картографические изображения, либо с использованием картографического материала. При этом изображение должно обеспечивать читаемость Схемы, в том числе местоположения земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Схема предназначена для отображения местоположения земельных участков относительно смежных земельных участков, границ кадастрового деления (для земельных участков, занятых линейными и тому подобными сооружениями, а также если земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления), природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границы земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов и сведения о таких объектах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости), земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования.

Перечень того, что должно быть отображено на Схеме, представлен в пункте 76 Требований.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что при подготовке межевых планов согласования границы земельного участка административного истца и участка заинтересованного лица в установленном порядке не проводилось. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Комаровой Н.Е. и Лазаревой С.А. имеется спор о конкретных координатах частей общего земельного участка при домовладении, долевые права на который принадлежат, в том числе административному истцу и заинтересованному лицу. Данный спор, касающийся конкретных координат соответствующих частей участка, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства - при установлении порядка пользования частями участка или при реальном разделе общего участка при домовладении. В отсутствии решения по такому спору и при несогласовании границы заинтересованным лицом (ввиду наличия у заинтересованного лица возражений), регистрирующий орган лишен возможности зарегистрировать права административного истца при наличии возражений смежного землепользователя - заинтересованного лица по данному делу.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, решением регистрирующего органа нельзя преодолеть неразрешенный спор в отношении используемых административным истцом и заинтересованным лицом конкретных частей земельного участка при всем домовладении, а оспариваемые решения приняты регистрирующим органом в пределах своих полномочий, нарушений порядка их принятия не установлено, основания для принятия оспариваемых решений имелись, поскольку межевой план в отношении спорного земельного участка составлен с нарушением установленных требований.

Доводы Комаровой Н.Е. о недоверии судебному составу и заинтересованности судей областного суда не могут быть приняты судом во внимание. Заявленный ею отвод при рассмотрении дела разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 31, 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 части 1). Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи