Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-3921/2023[88а-7384/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремнева Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кремнева Дмитрия Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Клюевой Екатерине Сергеевне, Першиковой Елене Викторовне о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Шакирова Р.Х, поддержавшего кассационную жалобу, представителя административного ответчика Землянкину Э.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремнев Д.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов N 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинское РОСП N 1 города Саратова) Клюевой Е.С. в рамках исполнительного производства N, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу административного истца, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на нее обязанность предоставить административному истцу полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного акта, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству о взыскании с Мальцева В.А. денежных средств. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства административным истцом в адрес административного ответчика направлены запросы о предоставлении сведений об исполнительном производстве, однако ответа на данные запросы не последовало. Кремнев Д.В. направил жалобу в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области) на действия временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова Линькова А.А, которая была признана обоснованной. Также было установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, однако судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия, такие как выезд по адресу места нахождения имущества должника, его оценка, изъятие имущества и его реализация, прочие действия. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии со стороны административного ответчика по исполнительному производству, что повлекло нарушение прав административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года через суд первой инстанции, Кремнев Д.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что у должника имеется с 2006 года недвижимость, с 2012 года судебные приставы-исполнители бездействовали, оценка произведена только в 2021 году, при этом его реализация не произведена. Требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, что свидетельствует о допущенном бездействии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 августа 2012 года по гражданскому делу N с Мальцева В.А. в пользу Кремнева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 555 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 23 523 рублей 53 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2012 года в Ленинском РОСП N 1 города Саратова возбуждено исполнительное производство N 93808/12/43/64.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Мальцева В.А. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, получены ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2013 года на имущество должника наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 13 мая 2013 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист "данные изъяты", направлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиль марки "Нива Шевроле". Стоимость арестованного имущества по итогам оценки определена в размере 123 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2013 года результат оценки принят в указанном размере, имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем 30 июля 2013 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а 15 августа 2013 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2013 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, направлена заявка на оценку арестованного имущества (DVD TOSHIBA, стиральная машина BOSH, телевизор LG, кровать, комод, зеркало, шкаф с зеркалами, монитор ACER AL 1715, системный блок, музыкальный центр Panasonic, шкаф-купе, чайник электрический Cameron, утюг Braun), затем заявка на реализацию арестованного имущества.

Составлен акт 24 января 2014 года о передаче арестованного имущества на реализацию "данные изъяты" на общую сумму 8 300 рублей.

Поскольку указанное имущество в месячный срок не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года цена имущества снижена на 15 процентов и установлена на указанное выше имущество в размере 7 055 рублей.

Кроме того, 24 марта 2014 года в связи с признанием торгов по реализации имущества несостоявшимися на основании акта имущество возвращено с торгов как нереализованное, взыскателю направлено предложение об оставлении имущества должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть на сумму 6 225 рублей.

В связи с отказом взыскателя принять нереализованное арестованное имущество 29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, арест с имущества снят.

Судебными приставами-исполнителями Фитисовым А.В. и Григорьевой Н.С. 2 марта 2015 года и 16 октября 2015 года, соответственно, выносились постановления о поручении по совершению определенных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Дергачевское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Вынесено постановление от 24 ноября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2015 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у Мальцева В.А. в собственности нежилого одноэтажного здания свинарника, расположенного по адресу: "адрес", а также квартиры, расположенной по адресу: N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2016 года наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19 мая 2021 года об участи в исполнительном производстве "данные изъяты" для оценки нежилого одноэтажного здания свинарника, расположенного по адресу: "адрес".

Оценщиком ФИО составлен отчет от 13 июля 2021 года N, которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 2 516 667 рублей 67 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 года результаты оценки приняты; направлена заявка на торги, однако торги не состоялись

Кроме того, установлено, что принимались иные меры с целью исполнения решения суда, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, на денежные средства, находящиеся в банках, о приводе должника, о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Судебными приставами-исполнителями 26 августа 2020 года, 18 ноября 2020 года, 17 февраля 2021 года, 12 мая 2021 года направлялись требования о добровольном погашении задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 3 июня 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, поскольку ранее актами от 27 октября 2020 года, 29 января 2021 года, 24 марта 2021 года не представилось возможным установить местонахождение Мальцева В.А.

Также судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника 16 июня 2021 года, 24 сентября 2021 года, 23 декабря 2021 года, однако должник отсутствовал, а направленные требования о погашении задолженности в полном объеме оставались неисполненными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено, а судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на необходимость совершения которых ссылался Кремнев Д.В. в административном иске, решение суда частично исполнено.

При этом неполное исполнение решения суда и отсутствие предполагаемого положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремнева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи