Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-4679/2023[88а-8436/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кретовой Ольге Владимировне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Октябрьское РОСП города Липецка) Кретовой О.В, выразившееся в нерассмотрении изложенного в заявлении от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Экерт С.И. ходатайства; в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении; обязать рассмотреть ходатайство и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2022 года в адрес Октябрьского РОСП города Липецка было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий для установления имущества должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, вместе с тем постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2023 года через суд первой инстанции, ООО "Киберникс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу. Полагает, что реестр простой исходящей корреспонденции не может подтвердить факт отправки постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Липецка от 20 октября 2021 года N с Экерт С.И. в пользу ООО "Киберникс" взыскана задолженность по договора займа в размере 47 851 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 78 копеек.

ООО "Киберникс" обратилось в Октябрьское РОСП города Липецка с заявлением от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Экерт С.И, приложив указанный судебный приказ.

В названном заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника; об установлении места работы должника и направлении постановления об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника; об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное; о направлении запросов о наличии расчетных счетов; о направлении расширенного запроса в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; в случае наличия сведений незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения (в том числе на единственное жилье); запросить сведения о наличии транспортных средств в ГИБДД, в случае их наличия выставить запрет; наложить арест на личные вещи, находящихся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон); в случае отсутствия места работы - вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учет в Центр занятости, с последующим привлечением к административной ответственности, в случае отказа от исполнения требования; направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, о движении денежных средств в сервисах PayPal, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек и других; направить запрос в Горкомимущество для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей находящихся, в муниципальной собственности; получить сведения из ПФР на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсий, пособий); получить сведения из Центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; получить сведения из налогового органа по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличии по ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии выставить запрет); получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в случае получения сведений о том, что должник состоит в браке, направить запросы в регистрирующие органы относительно супруга; направить запрос в таможню в отношении должника на предмет установления осуществляет ли

внешнеэкономическую деятельность, наличия средств на депозитных счетах, наличия имущества на таможенных складах, совершения правонарушений; направить запрос в ЛРР и КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия; направить запрос в Информцентр МВД (осужден или нет); направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта; принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в ГИМС на наличие водного транспорта; направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин; направить запросы в организаций осуществляющие регистрацию ценных бумаг; направить запросы в сотовые компании; направить запрос интернет провайдерам; направить запрос в Роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности; направить запрос в бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества; в случае уклонения должника от вызова на прием к судебному приставу - исполнителю объявлять принудительный привод; в случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запросы в сроки установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности; в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск прошу уведомить о такой необходимости с целью осуществления своего права на подачу заявления о розыске должника. Указанное заявление поступило Октябрьское РОСП города Липецка 20 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка Кретовой О.В. от 22 апреля 2022 года в отношении Экерт С.И. в пользу ООО "Киберникс" возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. от 22 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку срок для добровольного исполнения не истек, в ходатайстве отсутствуют сведения об имуществе, на которое необходимо наложить арест. Названное постановление направлено в адрес взыскателя простой исходящей корреспонденцией 22 апреля 2022 года, продублировано 25 мая 2022 года, о чем представлены соответствующие реестры с отметкой АО "Почта России".

Кроме того, из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. сделаны запросы в ФНС, ГИБДД, банки об установлении имущества должника.

Должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлениями от судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. 19 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка Кретовой О.В. от 31 мая 2022 года исполнительное производство передано на исполнение в Липецкое районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится указания на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника, из материалов исполнительного производства усматривается, что никакие аресты не накладывались, при этом само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2022 года вынесено отдельное постановление, которым в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что ходатайство ООО "Киберникс" было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок с вынесением соответствующего постановления, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, копия постановления направлена в адрес взыскателя, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности по рассмотрению ходатайства и его направлению не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы своевременность направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 апреля 2022 года в адрес ООО "Киберникс" подтверждена реестром простой исходящей корреспонденции от 22 апреля 2022 года с отметкой почтового отделения связи.

При этом переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи