Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4688/2023[88а-8423/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга Дмитрия Олеговича и Комаровой Светланы Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича и Комаровой Светланы Валериевны к администрации городского округа город Воронеж, управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронежа, заместителю руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронежа Агарковой Янине Алексеевне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг Д.О. и Комарова С.В. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконным решение администрации городского округа город Воронеж от 19 июля 2021 года N об отказе в удовлетворении заявления от 29 июня 2021 года об отмене приказа заместителя главы администрации по градостроительству от 21 апреля 2015 года N об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части включения в градостроительный план земельного участка подпункта 2.2.4 о том, что территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять, как правило, не менее 60 процентов всей территории промышленной зоны (района).

В обоснование заявленных требований указали, что Комарова С.В. является арендатором названного земельного участка. Административные истцы обратились к административным ответчикам с заявлением в порядке статей 11.1, 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" об отмене решения об утверждении градостроительного плана земельного участка, однако им в удовлетворении заявления отказано оспариваемыми решениями.

Полагали, что включение в подпункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка вышеуказанных требований, не относящихся к градостроительному регламенту, противоречит положениям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на день утверждения градостроительного плана земельного участка, пункта 51 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр, что согласуется с разъяснением 3 марта 2016 года N 3.31-22/220 и письмом Минстроя России от 21 июня 2016 года N 19238-АФ/09. Кроме того, незаконность включения вышеназванного требования заключается в том, что оно не является обязательным, поскольку допускает отступление от него (дословно "должно составлять, как правило, не менее 60 процентов"); в настоящее время требование исключено из действующих Правил землепользования и застройки; требование является не градостроительным, а техническим регламентом (СНиП), что подтверждается его наличием в СП 42.13330.2011, на который ссылается сама администрация. Поскольку это требование является элементом технического регламента, а не градостроительного, оно не может быть включено в градостроительный план земельного участка; это требование не применимо к отдельному земельному участку.

Как указывали административные истцы, оспариваемый отказ нарушает их право на свободное пользование земельным участком по установленному виду разрешенного использования; выполнение договора купли продажи (услуг) от 13 июля 2015 года N. 12.1; выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. на основании договора от 28 сентября 2015 года, заключенного с департаментом имущественных отношений Воронежской области на 10 лет, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для использования под объекты складского назначения I-II классов вредности.

Комарова С.В. и Берг Д.О. 11 января 2018 года заключили договор совместной деятельности, согласно которому они обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства склада на указанном земельном участке. Цель совместной деятельности - использование склада в некоммерческой деятельности.

На основании заявления казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" подготовлен градостроительный план земельного участка N, который утвержден приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 21 апреля 2015 года N 246.

В подпункте 2.2.4 названного градостроительного плана установлено, что архитектурно-строительные требования зоны П1, в частности, территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять, как правило, не менее 60 процентов всей территории промышленной зоны (района).

В администрацию городского округа город Воронеж 29 июня 2021 года поступило заявление Берга Д.О. и Комаровой С.В. об отмене градостроительного плана в указанной части.

Письмом управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 19 июля 2021 года N административным истцам дан ответ с указанием на то, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевании территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Учитывая изложенное, сам по себе градостроительный план земельного участка не накладывает каких-либо ограничений для правообладателя земельного участка и не влечет нарушения его прав и интересов. Также заявителям разъяснено, что отмена приказа от 21 апреля 2015 года N 246 возможна путем подготовки и регистрации вновь изготовленного градостроительного плана земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что градостроительный план земельного участка соответствовал форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207, действующей на момент его выдачи.

Внесение управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в подпункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка оспариваемых заявителями сведений действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав заявителей, поскольку указанные сведения соответствовали установленным на момент подготовки градостроительного плана Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Воронежской городской думы от 25 ноября 2009 года N 384-II, и условиям заключенного с заявителем договора аренды земельного участка. Каких-либо иных сведений, связанных с установлением определенных требований к проектной документации, что противоречило бы требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 2.2.4 градостроительного плана не содержит.

При этом градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Оспариваемый отказ об отмене приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка от 21 апреля 2015 года N 246 в настоящее время никак не нарушает прав и законных интересов административных истцов по использованию земельного участка по назначению, поскольку в настоящее время в силу части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная в нем информация не является актуальной и не может быть использована административными истцами для получения разрешения на строительство. При этом в оспариваемом отказе административным истцам разъяснено их право обратиться в орган местного самоуправления за подготовкой и получением нового градостроительного плана земельного участка с документами, актуальными на дату обращения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Порядок подготовки и состав градостроительного плана земельного участка, как одного из видов документации по планировке территории, на момент возникновения спорных правоотношений был установлен в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2014 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 апреля 2015 года), а его форма приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207.

В силу пункта 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в названной редакции в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в названной редакции градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В пункте 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в названной редакции определено, что под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в названной редакции).

В подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207, воспроизводятся положения вышеперечисленных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, и фактически закрепляется возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Судами установлено, что решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж. Согласно данным Правилам в редакции от 5 февраля 2014 года для территории с индексом зоны П1 в качестве параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указаны архитектурно-строительные требования, в том числе, что территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять, как правило, не менее 60 процентов всей территории промышленной зоны (района).

В этой связи указание в подпункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 21 апреля 2015 года N 246, на сведения из действовавших на тот период времени Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, не противоречило действовавшим на тот период времени положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом установленной формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом ответе администрации городского округа город Воронеж от 19 июля 2021 года N, являются верными.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Поскольку указанная в подпункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка информация не противоречила действовавшему на период его утверждения законодательству, и с учетом внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменений не является актуальной и не может быть использована административными истцами для получения разрешения на строительство, нарушений прав административных истцов в данном случае не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга Дмитрия Олеговича и Комаровой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи