Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-4893/2023[88а-8444/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на решение Таловского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Таловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Таловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО, об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Таловское РОСП) ФИО выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности и предоставлении информации; обязать его предоставить ответ на указанное ходатайство в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Судебным приставом-исполнителем ФИО В.И. произведен перерасчет задолженности по алиментам, однако им не были учтены платежи, совершенные третьими лицами по поручению должника. В этой связи в Таловское РОСП было направлено ходатайство о перерасчете задолженности и предоставлении информации в рамках исполнительного производства. Ходатайство было получено 10 июня 2022 года, однако ответ на данное ходатайство в адрес административного истца не поступил.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2023 года через суд первой инстанции, ФИО просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необходимость рассмотрения его ходатайства по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что судебными приставами сделано не было, и допущено незаконное бездействие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО находилось исполнительное производство N, возбужденное 5 сентября 2018 года в отношении ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Николаевского района Волгоградской области, исполняющего обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка N Николаевского района Волгоградской области, от 10 мая 2016 года N о взыскании в пользу ФИО алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу N изменен способ взыскания алиментов с ФИО в пользу ФИО на содержание ФИО При этом судебный приказ N от 10 мая 2016 года признан утратившим силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N прекращено в связи с признанием судебного приказа утратившим силу.

ФИО обратился в Таловское РОСП с заявлением от 2 июня 2022 года с просьбой о перерасчете задолженности по алиментам в связи с совершенными третьими лицами платежами в пользу взыскателя и о предоставлении информации в рамках исполнительного производства N. Названное ходатайство поступило в отделение судебных приставов 4 июня 2022 года.

В ответ на обращение ФИО начальником отделения - старшим судебным приставом Таловского РОСП ФИО дан письменный ответ от 8 июня 2022 года N.

В ответе ФИО сообщено, что исполнительное производство N окончено постановлением от 2 июня 2022 года, остаток задолженности выделен в отдельное производство N от 2 июня 2022 года. Кроме того, указано, что из ООО "АРТ СТРОЙ" запрошена информация о размере задолженности на момент отмены судебного приказа, которая не поступила. Отмечено, что выплаты, произведенные третьими лицами, не могут быть учтены в качестве оплаты алиментов, соответствующая информация запрошена у взыскателя, и в случае положительного ответа данные выплаты будут учтены в погашение задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответ на заявление ФИО был дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов в установленный срок в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), поскольку исполнительное производство прекращено.

При установленных по делу фактичекских обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В статье 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Поскольку исполнительное производство N от 5 сентября 2018 года на момент поступления обращения административного истца было прекращено, оснований для его рассмотрения в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ на обращение дан по существу указанных в нем доводов и является мотивированным, при рассмотрении обращения права ФИО нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа должностного лица, которое действующему законодательству не противоречит, не может являться условием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Как усматривается из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства N неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе 31 августа 2020 года, 28 мая 2021 года, 21 октября 2021 года, 10 марта 2022 года. Сведений об обжаловании названных постановлений материалы административного дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Из поданного ФИО в Таловское РОСП заявления, из административного искового заявления и кассационной жалобы следует, что должник не согласен с определением размера задолженности по алиментам в связи с совершенными третьими лицами платежами в пользу взыскателя и предоставлением иных документов об оплате. Соответственно, ФИО не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в том числе в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи