Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-4934/2023[88а-7988/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.Л.Г. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области М.М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции по Московской области Крюкова, представителя Б.Н.В, Г.Д.В, К.С.Д. - Х.Д.Н, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Х.В.Л, представителей Р.Л.Г. - адвокатов С.Л.А, С.М.Н, представителя Р.В.Я. - П.И.С, представителя Б.А.Н. - Д.Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 3 ноября 2010 года N 3765 было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" третьей очереди жилого комплекса с объектами многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения, объектов инженерной инфраструктуры по адресу: "адрес" водонапорный узел поливочного водопровода, строение 20-очистные сооружения ливневой канализации, сооружение 11 - телефонная канализация, сооружение 13 - распределительный газопровод низкого давления, сооружение 14 - газопровод-ввод низкого давления дома N N (далее - постановление от 3 ноября 2010 года N 3765).

Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также Администрация) от 25 апреля 2022 года N 1669 "О внесении изменений в постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 3 ноября 2010 года N 3765" (далее - постановление от 25 апреля 2022 года N 1669) внесены изменения в постановление от 3 ноября 2010 года N 3765: в названии, преамбуле и постановляющей части слова " "адрес"" были заменены словами "многоквартирный жилой "адрес"".

Р.Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать недействующим постановление от 25 апреля 2022 года N 1669.

В обоснование административного иска указала, что она является собственником объектов недвижимости: таунхауса с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N; в 2012 году она приобретала именно таунхаус с земельным участком, а не квартиру в многоквартирном доме. В результате вынесения оспариваемого постановления она лишается права использовать по своему усмотрению земельный участок при таунхаусе. Собрание собственников помещений по вопросу признания дома многоквартирным не проводилось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 января 2023 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка при наличии законных оснований, направлено на приведение постановления от 3 ноября 2010 года N 3765 в соответствие с письмом Государственной жилищной инспекции по Московской области (далее - Госжилинспекция), при этом решение о признании дома многоквартирным не принималось. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым постановлением не затрагиваются права Р.Л.Г, она не является надлежащим административным истцом.

Р.Л.Г, заинтересованными лицами Б.А.Н, Х.В.Л. представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Заинтересованными лицами Б.Н.В, Г.Д.В, К.С.Д, Госжилинспекцией представлены письменные отзывы в поддержку доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Р.Л.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также "адрес" "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 31 марта 2022 года данный дом является домом блокированной застройки (т. 2 л.д. 13). В заседании суда кассационной инстанции представитель Р.Л.Г. сообщил, что данные о "адрес" как жилом доме блокированном внесены в ЕГРН на основании постановления главы городского поселения Одинцово от 19 октября 2010 года N 806 "О присвоении почтовых адресов объектам третьей очереди жилого комплекса с объектами многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения, объектов инженерной инфраструктуры по адресу: "адрес"", в том числе участки N N".

Администрация обратилась в Госжилинспекцию с письмом от 1 апреля 2022 года о включении жилого "адрес", представила техническое заключение, согласно которому данный жилой дом представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из десяти структурно-обособленных помещений.

Письмом от 5 апреля 2022 года Госжилинспекция сообщила о внесении сведений о "адрес" в автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности, а также указала на необходимость изменения статуса дома в ЕГРН.

В сведения ЕГРН о "адрес" были внесены изменения в части его наименования на "многоквартирный дом". По делу не оспаривалось, что данные изменения внесены на основании оспариваемого постановления от 25 апреля 2022 года N 1669.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд руководствовался выводами названного технического заключения, учел, что изначально вид жилого помещения, принадлежащего Р.Л.Г, был указан как квартира, сведения о доме N "адрес" включены в автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что в разрешение на ввод в эксплуатацию "адрес" значился как дом (жилой дом), внесение в него изменений было обусловлено необходимостью включения этого дома в автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции, однако данное обстоятельство не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве основания для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Несоответствие параметров в проектной документации и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в отношении "адрес" его фактическим параметрам не может быть устранено путем внесения изменений в указанное разрешение по истечении 12 лет после его ввода в эксплуатацию, для этого существуют иные правовые механизмы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Данная норма не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 22).

Применительно к возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такая отмена способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом. Исходя из этого абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него. Иное допускало бы искажение должного баланса интересов сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля за соблюдением норм и правил в градостроительной сфере, нарушало бы принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечало бы требованиям обеспечения гарантий конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой").

Приведенный подход о недопустимости самостоятельной отмены органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, применим и к случаям внесения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таких изменений, которые существенно затрагивают, нарушают законные права граждан.

Именно на такие нарушения при рассмотрении дела ссылались Р.Л.Г, Х.В.Л, Б.А.Н, утверждая о том, что право индивидуальной собственности на принадлежащий каждому земельный участок, на который имеется выход из каждого жилого помещения в "адрес", будет нарушено в случае признания дома многоквартирным на основании постановления от 25 апреля 2022 года N 1669, поскольку требует фактического изъятия у каждого земельных участка или его части для формирования земельного участка под многоквартирным домом. По делу не оспаривалось, что именно на основании постановления от 25 апреля 2022 года N 1669 в сведения ЕГРН о "адрес" были внесены изменения в части его наименования на "многоквартирный дом".

В этой связи утверждения автора кассационной жалобы о том, что постановлением от 25 апреля 2022 года N 1669 дом не признавался многоквартирным, не могут повлечь иного исхода дела, хотя и заслуживают внимания.

Действительно, внесение оспариваемым постановлением изменений в постановление от 3 ноября 2010 года N 3765 в названии, преамбуле и постановляющей части (замена слов " "адрес"" словами "многоквартирный жилой "адрес"") не тождественно признанию дома многоквартирным.

В названии, преамбуле и постановляющей части постановления от 3 ноября 2010 года N 3765 слова " "адрес"" указаны лишь как часть адреса объекта, на который выдается разрешение на ввод в эксплуатацию, но не в качестве наименования объекта (т. 1 л.д. 204-205).

В этой связи, замена слов " "адрес"" словами "многоквартирный жилой "адрес"" в адресе объекта ничем не обоснована и лишь порождает несоответствие измененного адреса объекта установленным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" приказом Минфина России от 5 ноября 2015 года N 171н утвержден Перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса.

Названным Перечнем предусмотрены следующие типы зданий (сооружений), используемых в качестве реквизитов адреса: дом, корпус, строение, шахта. Многоквартирный жилой дом не предусмотрен Перечнем в качестве типа зданий (сооружений), используемого в качестве реквизитов адреса.

Кроме того, при внесении изменений в постановление от 3 ноября 2010 года N 3765, которым утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию, и замене в нем слов " "адрес"" словами "многоквартирный жилой "адрес"" не было учтено, что непосредственно в данном разрешении наименование и адрес объекта по-прежнему указаны как "жилой дом" и " "адрес"" (т. 2 л.д. 103, 116). Таким образом, оспариваемое постановление породило противоречие между обозначением введенного в эксплуатацию объекта в разрешении и его обозначением в постановлении от 3 ноября 2010 года N 3765 (в измененной редакции).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не отвечает как приведенным положениям нормативных правовых актов, так и требованиям обоснованности, формальной определенности, непротиворечивости; законные основания для принятия муниципального правового акта такого содержания отсутствовали.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемое постановление направлено на приведение постановления от 3 ноября 2010 года N 3765 в соответствие с письмом Госжилинспекции не могут быть принято во внимание, они в любом случае не опровергают вывод суда о незаконности постановления.

Как следует из приведенных выше положений части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Письмо Госжилинспекции не является нормативным правовым актом, источником права. Закон не содержит требований о приведении муниципальных правовых актов в соответствие с подобными письмами.

В этой связи письмо Госжилинспекции, равно как и содержащиеся в нем сведения о включении дома в автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции, не могли являться законным основанием для принятия оспариваемого постановления, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неисполнении органом местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства. При принятии постановления в порядке самоконтроля не учтено, что сам отменяющий (изменяющий) акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

В этой связи судебная коллегия находит правильным итоговый вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.